Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-3820/2017;) ~ М-3635/2017 2-3820/2017 М-3635/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

№2-301/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 01.11.2014 г. между ним (истцом) и ПАО «Росгосстрах» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с Банком истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно им было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере составляет 101 223,74 руб. по состоянию на 09.11.2017г., что подтверждается справкой. Однако еще 04.08.2017г. задолженность составляла 84 332,57 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно договору. 06.09.2017г. представитель истца обращался в Банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ПАО «Росгосстрах» представляет злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора № от 01.11.2014 г. в судебном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, до начала судебного заседания представила возражения на исковое заявление, а также документы. В возражениях указала, что исковые требования не признает по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор № от 01.11.2014 г. заключен с ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.37-38).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленного истцом в материалы дела кредитного договора, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 01.11.2014 г. был заключен кредитный договор 00/00-104620/810-2014 о предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредитования с использованием банковских карт и «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Кредитный лимит по договору составляет 60 000 руб. и предоставляется сроком на 2 года – до 01.11.2016 г. Договор устанавливает льготный период кредитования, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются. При несоблюдении льготного периода заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % годовых, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (л.д.8-13).

Из информации по карточному счету № видно, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах Банк» на дату 09.11.2017г. составляет 101 223,74 руб. (л.д.14)

Свое заявление о расторжении кредитного договора истец адресует ПАО «Росгосстрах», тогда как из текста заявления усматривается, что кредитный договор был заключен им (истцом) с ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.16).

Из представленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» документов видно, что основной целью СК является осуществление всех видов страхования и перестрахования и получение прибыли; основными видами деятельности являются: страхование, перестрахование, инвестирование… (п.п.2.1.,2.2. Устава и Положение о филиале в ВО, выписка из ЕГРЮЛ) Юридический адрес ПАО СК «Росгосстрах» - <...>; адрес филиала в Воронежской области – <...>. (л.д.39-59, 64-67,73-82).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2018 г. видно, что Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» является самостоятельным юридическим лицом и расположено по адресу: <...> (л.д.91-93).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, предъявив свои требования к ответчику ПАО «Росгосстрах», не представил при этом доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений с указанным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2018 г.

Судья Наседкина Е.В.