Апелляционное определение № 33А-8870/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья:Стёпина А.В. Дело № 33а-8870/2026(2а-7286/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Адвокатской палаты Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению адвоката Живаева В. Н. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД Росси по Ленинскому городскому округу Московской области, начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1, начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 оперативному дежурному Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области капитан полиции ФИО3 о признании незаконным действий, выразившихся в недопуске адвоката к доверителю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения адвоката Живаева В.Н., представителя Адвокатской палаты Московской области – ФИО4, представителя УМВД России по Ленинскому г.о., ГУ МВД России по Московской области – ФИО5,

установила:

адвокат Живаев В.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД Росси по Ленинскому городскому округу Московской области, начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1, начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 оперативному дежурному Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области капитан полиции ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц по не допуску его как адвоката к подзащитному.

В обосновании требований указывалось, что истец является действующим адвокатом, с ним <данные изъяты> было заключено соглашение на осуществление защиты М. М.О. в У. Р. по Ленинскому г.о. <данные изъяты> (следственное управление). С 14 часов 00 минут <данные изъяты> по 19 часов 00 минут <данные изъяты> М. М.О. находился в Развилковском отделе полиции Ленинского городского округа <данные изъяты>, где неустановленными лицами из числа сотрудников уголовного розыска данного отдела полиции в отношении него совершалось насилие в целях принуждения его к даче показаний. С <данные изъяты> Живаевым В.Н. осуществлялись поиски подзащитного в У. по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> (КУСП №? 2475, талон уведомления 100 от <данные изъяты>) и Развилковском отделе полиции (КУСП №? 846, талон уведомления 77 от <данные изъяты>). Однако в данных подразделениях оперативные дежурные со слов сообщали, что он по книге доставленных не значится и в подразделениях и ИВС не находится. Его, как адвоката, к консультации и оказанию юридической помощи М. М.О. не допускали. Фактически М. М.О. был задержан около 09 часов 55 минут <данные изъяты>, так как в отношении него уже были предприняты меры, которыми реально ограничивалась свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, удержание и доставление в отдел полиции, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Указанные действия истец считал незаконными и совершенными с единственной незаконной целью – лишить его доверителя квалифицированной юридической помощи.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Адвокатская палата Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что суд не применил положения пункта 5 части 3 статьи 49 УПК РФ, части 5 статьи 14 Федерального закона «О полиции», с <данные изъяты> 9-55 М. М.О. фактически был задержан, <данные изъяты> адвокат явился для помощи задержанному, но не был допущен в нарушение пункта 3 части 4 статьи 46, пункта 9 части 4 статьи 47, частей 4, 4.1 статьи 49 УПК РФ, статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В соответствии с частями 1, 8 статьи данного Федерального закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В соответствии со статьей 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть 1).По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу от <данные изъяты> сотрудниками ОУР ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу, совместно с сотрудниками 14 отдела УУР ГУ МВД по г. Москве, совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, на основании постановления Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также распоряжения № 52 от <данные изъяты> «О проведении гласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводились мероприятия в отношении М. М. О., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения указанных мероприятий были обнаружены и изъяты предметы, схожие с патронами, и предметы, конструктивно схожие с пистолетами. Также при проведении мероприятий в отношении М. М.О. были применены физическая сила и специальные средства «наручники» на основании статьи 21 Федерального закона «О полиции». Данный гражданин был доставлен в ФИО6 с целью проведения опроса.

Согласно пояснениям адвоката Живаева В.Н., он с <данные изъяты> осуществлял поиски подзащитного в УМВД России по Ленинскому городскому округу (КУСП № 2475, талон-уведомление № 100 от <данные изъяты>) и Развилковском отделе полиции (КУСП <данные изъяты>, талон – уведомление № 77 от <данные изъяты>), однако, устно оперативные дежурные ему сообщали, что по книге доставленных данный гражданин не значится и в ИВС не находится.

Согласно сведениям из У. Р. по Ленинскому городскому округу (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) адвокат Живаев В.Н. обратился в дежурную часть УМВД с заявлением, в котором указал, что он осуществляет защиту интересов М. М.О. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, в настоящее время местонахождение его подзащитного ему не известно, просит сообщить ему о местонахождении М. М.О., а так же не допустить проведение следственных действий без его участия, либо с участием адвоката по назначению. Указанное заявление, согласно имеющейся резолюции начальника УМВД, в соответствии с пунктом 67 приказа МВД РФ № 736, как не содержащее заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, передано в отдел делопроизводства, для рассмотрения в соответствии с нормативными актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

На указанное обращение адвокату Живаеву В.Н. заместителем начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО7 дан ответ о том, что М. М.О. водворен в изолятор временного содержания У. Р. по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> в 01 час. 30 мин., о чем в регистрационных журналах имеется запись. На дату обращения, т.е. <данные изъяты> информация о его местонахождении в ИВС У. отсутствует. Ответ направлен Живаеву В.Н. по адресу, указанному в заявлении.

По заявлению Живаева В.Н. в ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу (КУСП <данные изъяты>), в котором он просит обеспечить доступ к М. М.О. либо принять меры к его поиску и обнаружению, проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием события преступления. О данном постановлении Живаев В.Н. был уведомлен.

Кроме того, согласно материалам дела, М. М.О. приобрел процессуальный статус по уголовному делу в качестве подозреваемого <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого М. М.О. в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, составленный с участием защитника Живаева В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривания бездействия, городской суд указал, что по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Городским судом отмечено, что в данном случае проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. М.О. носило безотлагательный характер, в связи с чем безотлагательное обеспечение права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица гласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с последующим осуществлением осмотра места происшествия, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, что исключает не только предоставление лицу свободно выбрать себе адвоката, но и привлечение адвоката к участию в неотложном следственном действии.

Довод административного истца о его недопуске к подзащитному М. М.О. в ФИО6 У. Р. по Ленинскому городскому округу проверялись городским судом и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в отношении М. М.О. <данные изъяты> в ФИО6 У. Р. по Ленинскому г.о. проводились процессуальные действия, которые требовали безотлагательного участия в них защитника. Кроме того, по заявлению адвоката Живаева В.Н., поданному в ФИО6 проведена проверка, принято процессуальное решение, о чем он уведомлен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены городского суда.

Проверка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, наряду с оценкой допустимости использования в ходе производства по конкретному уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности относятся к полномочиям суда, рассматривающего конкретное уголовное дело.

Факты недопуска адвоката Живаева В.М. к М. М.О. по соответствующему ходатайству во время проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> из материалов данного дела не следуют.

По состоянию на <данные изъяты> М. М.О. не имел статус ни задержанного, ни подозреваемого/обвиняемого, и в данную дату процессуальные действия в его отношении не проводились.

Административному истцу было предоставлено время для общения с М.м М.О. и для осуществления консультаций, он имел возможность оказывать правовую помощь и участвовать при производстве процессуальных действий.

При этом доказательств невозможности осуществления профессиональной деятельности по уголовному делу в отношении М. М.О. в связи с недопуском в отдел полиции <данные изъяты>, административным истцом не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе заинтересованного лица и пояснения в судебном заседании стороны административного истца и заинтересованного лица не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи