Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019

64RS0044-01-2019-002520-04


Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Афанасьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «4-Й Жилучасток плюс» об обязании произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за наем другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира является ООО УК «4-й Жилучасток плюс». С <Дата> крыша указанного многоквартирного дома капитально не ремонтировалась. После приобретения квартиры <Дата> истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ крыши, поскольку периодически происходил залив ее квартиры. До настоящего времени крыша не отремонтирована. В результате сезонных осадков была залита ее квартира, которая находится на 5 этаже. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Факт наличия в квартире неблагоприятных условий подтверждается экспертным заключением <№> от <Дата>, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Вследствие отсутствия благоприятных условий для проживания в квартире, истец была вынуждена тратить денежные средства на наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, что для истца является убытками. Арендная плата по договорам составила 10000 рублей. Между истцом и гр. ФИО1 был заключен договор аренды квартиры от <Дата> сроком аренды на 3 месяца, договор аренды квартиры от <Дата> сроком аренды на 3 месяца, договор аренды квартиры от <Дата> сроком аренды на 3 месяца, договор аренды квартиры от <Дата> сроком аренды на 3 месяца, договор аренды квартиры от <Дата> сроком аренды на 3 месяца. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит личное время и денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Истец обратился за юридической помощью в ООО «Саратовская юридическая компания». В соответствии с договором об оказании юридических услуг <№> от <Дата> истцом были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

С учетом последних уточнений истцовых требований истец просит суд обязать ответчика провести текущий ремонт по устранению протечки крыши многоквартирного дома по адресу: 410049, г. Саратов, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору <№> на проведение экспертного исследования от <Дата> в размере 5000 рублей, денежные средства в качестве ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 38405 рублей, денежные средства в размере 120000 рублей за наем другого жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени, и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>., являются ФИО2 и ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «4-й Жилучасток плюс». В марте 2019 года в <адрес> по ул. <адрес> г.Саратова произошел залив по причине течи с крыши дома, что подтверждается актом осмотра (л.д. 50).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № 630 от 22.05.2019 причиной залива квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> является протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации (протечки) покрытия крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 38405 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, на момент проведения экспертизы, экспертным путем, определить не представляется возможным. Необходимость и возможность восстановления кровельного покрытия, перечень ремонтных работ и стоимость ремонтных работ, вид работ по восстановлению кровельного покрытия в габаритах <адрес> по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, определить не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования кровли жилого дома.

В ходе рассмотрения дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

В связи не предоставлением и не обеспечением доступа к объекту исследования (крыши многоквартирного дома), отсутствием лестницы для выхода на крышу и неявки представителей ответчика, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы невозможно, определение осталось без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает возможным признать установленным факт необходимости производства текущего ремонта по устранению протечки крыши над квартирой расположенной по адресу: г. Саратов. <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «4-й Жилучасток плюс» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, <№> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «4-й Жилучасток плюс» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, о понуждении ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, кроме того ответственность за причиненный вред истцу, с учетом мнения третьего лица ФИО4 должна быть возложена на ООО «4-й Жилучасток плюс», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная экспертизой в размере 38405 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «4-й Жилучасток плюс» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за наем другого помещения за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 120000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены договоры аренды жилого помещения за указанный период, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, расписки о передаче денежных средств в счет оплаты аренды жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств за наем другого помещения за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требований в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в пострадавшей квартире, суд полает, что наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение №828 от 14.03.2019 года условий проживания в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, не является доказательством невозможности проживания в жилом помещении, поскольку в заключении указаны лишь измерения относительной влажности воздуха в жилых комнатах №1 - 38%, №2 - 37% при допустимой норме 60% на март 2019 года, в данном заключении отсутствуют выводы о невозможности проживания в жилом помещении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет в пользу истца 20702 рубля 50 копеек (38405+3000\50%=20702 рубля 50 копеек).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, в суд ответчик не представлял.

С учетом изложенного, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20702 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика ООО «4-й Жилучасток плюс» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 72480 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ", истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 38405 рублей.

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 2649 рублей (52,98%).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1652 рубля с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать ООО «4-й Жилучасток плюс» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой <№> по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4-й Жилучасток плюс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 38405 рублей, стоимость расходов по досудебной экспертизе 2649 рублей, штраф в размере 20702 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4-й Жилучасток плюс» государственную пошлину в размере 1652 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова