Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело №2-2209/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи от /дата/., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал-Голд», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76090 руб., неустойку в размере 25109,70 руб. на /дата/ и по день вынесения решения из расчета 760,90 руб. в день, убытки по проведению исследования в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» в магазине ювелирных украшений ROSCO-SHELLY по адресу <адрес>, серьги GUCCI артикул GYBD357122001 по цене 76090 руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи продавцом выдан товарный чек от /дата/. в отношении: наименование изделия - серьги GUCCI, артикул GYBD357122001, проба - 750, вес изделия - 3 г., вставки - 18бр. 0,063 ct, а также кассовый чек № от /дата/. на сумму 76090 руб. Данный товар был приобретен в подарок для супруги на новогодний праздник. /дата/. после вручения подарка супруге и дальнейшего ношения изделия выяснилось, что застежки на серьгах находятся в нерабочем состоянии. Замок на одной из серег не застегивается. При попытке снять вторую серьгу выяснилось, что замок на ней не расстегивается. /дата/. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков. Однако, требование покупателя продавцом удовлетворено не было, о чем было сообщено письмом от /дата/. /дата/. потребитель обратился в Союз «Новосибирская торгово- промышленная палата» за консультацией относительно качества приобретенного изделия на предмет наличия дефектов. Актом выполненных работ от /дата/. установлено, что изделие имеет дефект производственного характера. Стоимость работ составляет 500 руб., которые подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком требование потребителя не удовлетворено, он вынужден обратиться в суд. В связи с отказом в исполнении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с /дата/. подлежат начислению неустойка в размере 1 % от цены товара. Таким образом с /дата/. каждый день начисляется пеня в размере 760,9руб. и на /дата/. на дату подачи иска неустойка составляет 25109,7 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ювелирное изделие приобреталось в качестве подарка супруге на Новый год. При первом использовании изделия застежка заклинила. После Новогодних праздников он обратился к ответчику, где сотрудник подтвердила, что душки у сережек разного диаметра и предложила их подточить в ювелирной мастерской, на что истец отказался и составил претензию о возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что представленная в материалы дела экспертиза не содержит в себе вопроса о наличии, либо отсутствии производственного дефекта. Исследование изделия на основании определения суда было не полным. Отсутствуют каике-либо размеры данного товара. Не имеется оснований утверждать, что товар не имеет производственного дефекта без тех же самых параметров изделия. Полагал, что судебная экспертиза не является безусловным основанием для утверждения отсутствия производственного дефекта и не может быть принята в качестве доказательства.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Голд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, дополнительно пояснил, что доводы истца о наличии в ювелирном изделии производственного дефекта, являются несостоятельными, поскольку в выводах судебной экспертизы явно указано об отсутствии производственного дефекта. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 /дата/. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» в магазине ювелирных украшений ROSCO-SHELLY по адресу <адрес> серьги GUCCI артикул GYBD357122001 по цене 76090 руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи продавцом выдан товарный чек от /дата/. в отношении: наименование изделия - серьги GUCCI, артикул GYBD357122001, проба - 750, вес изделия - 3 г., вставки - 18бр. 0,063 ct, а также кассовый чек № от /дата/. на сумму 76090 руб. Данный товар был приобретен в подарок для супруги на Новогодний праздник.

В соответствие со ст. 493 ГК оформление заказа с отметкой «оплачено» является фактом заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, истец как покупатель свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик передал покупателю товар, т.е. договор купли-продажи является заключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что /дата/. после вручения подарка супруге и дальнейшего ношения изделия выяснилось, что застежки на серьгах находятся в нерабочем состоянии. Замок на одной из серег не застегивается. При попытке снять вторую серьгу выяснилось, что замок на ней не расстегивается.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

10.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной за товар (л.д. 7). В ответ на указанное заявление письмом от /дата/ истцу было отказано, с указанием, что ювелирное изделие является надлежащего качества и рекомендовано обратиться к ювелиру с целью отрегулировать застежки нужной степени комфортности (л.д. 8).

ФИО1, не согласившись с ответчиком обратился в Союз «Новосибирская торгово - промышленная палата» за консультацией относительно качества приобретенного изделия на предмет наличия дефектов. Актом выполненных работ от /дата/. установлено, что в результате устной консультации органолептическим методом установлен дефект производственного характера (л.д. 6).

Оценивая указанный Акт выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла ст.67 ГПК РФ усматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда для установления вопроса о наличии недостатков в ювелирном изделии серьги GUCCI, требуются специальные познания в области науки и техники, в связи с чем данное обстоятельство возможно установить лишь экспертным путем, а согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается только судом, при этом суд выносит определение, в котором необходимо указать не только вопросы, экспертов либо экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, а также предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований расценивать представленный акт выполненных работ, произведенный по заявлению истца в рамках положений ст.79 ГПК РФ, в качестве экспертного заключения у суда не имеется, он может являться лишь одним из документов, подлежащих проверке при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ювелирное изделие, приобретенное истцом, является надлежащего качества и не имеет производственных дефектов.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Капитал-Голд» по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз».

Эксперты Некоммерческого партнерства Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» в своем заключении от /дата/. пришли к выводам, что при осмотре серег, представленных на исследование, были выявлены следующие недостатки: штифт на одной серьге деформирован, зажим не снимается. Недостаток в серьгах получен в процессе эксплуатации при механическом воздействии и является следствием ненадлежащей эксплуатации ювелирного изделия потребителем. Серьги представлены на исследование на подложке от футляра, в которую они вставлены для демонстрации и хранения. Основная нагрузка, при закреплении на подложку приходиться на место изгиба (деформации) серьги. Учитывая, что серьги были в эксплуатации, то повреждение вероятнее всего возникло в момент чрезмерной нагрузки (механическое повреждение) на серьгу при закреплении её на подложку. Зажим (замок) после деформации штифта оказался заклиненным и работоспособность застежки тем самым нарушена (л.д. 44-68). По тексту экспертизы указано, что визуальным микроскопическим методом было выявлено фактическое качественное состояние объекта; оптическое и микроскопическое исследование проводилось с помощью поляризационного микроскопа Оlуmрus ВХ51-Р; на серьгах, представленных на исследование производственных дефектов не обнаружено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны на основании обследования ювелирного изделия, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертом в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что недостаток в серьгах получен в процессе эксплуатации при механическом воздействии и является следствием ненадлежащей эксплуатации ювелирного изделия потребителем.

На основании изложенного, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие производственного дефекта на ювелирном изделии серьги GUCCI, приобретенных истцом у ответчика /дата/., а наоборот установлено, что недостаток в серьгах получен в процессе эксплуатации при механическом воздействии и является следствием ненадлежащей эксплуатации ювелирного изделия потребителем, таки образом, ответчиком был продан истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные в части взыскания неустойки, убытков по проведению исследования, расходов на представителя, так же удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а данные требования являются производными от рассмотренных исковых требований.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 500 рублей на оплату судебной экспертизы.

Ответчиком также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате (л.д.78-83).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, а всего 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.