Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3506/2024;)~М-2512/2024 2-3506/2024 М-2512/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-171/2025

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

<адрес> 06 августа 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 300 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 300 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА К-5 за гос. рег. знаками <***>, принадлежащего истцу ФИО3 и мотоцикла под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД, который выехал на красный свет светофора. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Согласно экспертного заключения 083/2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 628 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 79 800 рублей, таким образом истцу в результате ДТП причинен ущерб на сумму 708300 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание будучи извещенным не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец в момент ДТП двигался на зеленый свет светофора, тогда как ответчик ФИО2 на красный свет, в связи с чем, ДТП произошло по вине последнего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих его вину в столкновении.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА К-5 за гос. рег. знаками <***>, принадлежащего истцу ФИО3 и мотоцикла под управлением водителя ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на регулируемом перекрестке <адрес> РД, в районе <адрес> по проспекту Омарова, водитель мотоцикла, ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД допустил столкновение с автомобилем «КИА К-5», за государственным регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3, который двигался в направлении движения по <адрес> на разрешающий знак светофора.

К административной ответственности ни ФИО2, ни ФИО3, в установленном порядке, не привлечены.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство Киа К-5 г/н №, получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с российским законодательством.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-Криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель мотоцикла должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «КИА К-5», были регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Киа К-5» в данной ситуации нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом экспертной организации ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К-5, составляет 628 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 79 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящем делу являются, в том числе следующие: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть где, когда оно произошло, как двигались транспортные средства, как произошло столкновение транспортных средств либо иное причинение вреда; какие правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия; если в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, то какова степень вины каждого из них; каков размер причиненного ущерба.

По инициативе суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для разрешения данного гражданского дела необходимо заключение экспертов, обладающих специальными познаниями, для установления обстоятельств и причин ДТП, а также лиц, действия которых привели к повреждению имущества, принадлежащего истцу по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен механизм ДТП: Водитель ФИО2 двигался на мотоцикле по автодороге из двух полос в правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а водитель ФИО3 на т/с Киа К5, г/н № двигался в правом ряду (без учета полосы съезда) в перпендикулярном направлении справа относительно водителя ФИО2 Обнаружив препятствие в правом ряду водитель ФИО2 начал смещаться левее, водитель т/с Киа К5, г/н № двигающееся параллельно первому обнаружил препятствие непосредственно перед самим столкновением, при этом перекресток достаточно большой и открытый для обнаружения препятствия обоих водителей. Как указывает свой скоростной режим водитель т/с Киа К5, г/н №, а именно «10-15 км/ч», он явно мог остановить свое транспортное средство контролируя дорожную обстановку на огромном перекрестке, с учетом еще дополнительного его пояснения, что он только начал свое движение. Факт движения водителя мотоцикла ФИО2 на сигнал красного цвета дорожного светофора, не подтверждается ничем, второй участник дорожного движения является стороной заинтересованной в деле, фото и видеофиксация отсутствует в материалах дела. Экспертным путем невозможно дать однозначный ответ о проезде мотоциклиста на красный сигнал светофора, так же как и невозможно рассчитать и доказать факт проезда на запрещающий сигнал светофора второго участника ДТП. При этом в категоричной форме можно утверждать, что при соблюдении скоростного режима, соблюдении всех установленных перед перекрестком дорожных знаков, а так же с учетом просматриваемого большого дорожного перекрестка оба водителя могли обнаружить движущееся препятствие в перпендикулярном направлении друг к другу.

Согласно выводам эксперта в действиях водителя ФИО3 т/с Киа К5, г/н №, имеются нарушение п. 13.8 ПДД РФ (ст. 12.13 часть 2 КОАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.», а так же п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что и стало причиной произошедшего ДТП. В административном материале отсутствуют данные о неисправностях транспортных средствах, участников ДТП, так же как отсутствуют факты полагать, что транспортные средства находились в неисправном состоянии.

В действиях водителя ФИО2 управляющего мотоциклом, имеются нарушение п. 13.7 ПДД РФ (ст. 12.13 часть 2 КОАП РФ Нарушение правил проезда перекрестков «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.», а так же п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что и стало причиной произошедшего ДТП. В административном материале отсутствуют данные о неисправностях транспортных средствах, участников ДТП, так же как отсутствуют факты полагать, что транспортные средства находились в неисправном состоянии.

Следовательно в действиях водителя ФИО3 управляющего т/с Киа К5, г/н № и водителя ФИО2 управляющего мотоциклом с технической точки зрения находится причинно-следственная связь с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.Также экспертом установлено, что водитель ФИО3 управляющий т/с Киа К5 технически мог избежать столкновения, применив экстренное торможение, а также соблюдая п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ, и водитель ФИО2 управляющий мотоциклом, мог избежать столкновение, соблюдая п. 13.7 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 442 517,85 руб. (четыреста сорок две тысячи пятьсот семнадцать рублей, восемьдесят пять копеек). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного в результате ДТП, составляет 56 647, 07 рублей.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, экспертное заключение ООО "Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает последнее допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим обстоятельства произошедшего ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КИА К-5», учитывая его скоростной режим, мог остановить свое транспортное средство контролируя дорожную обстановку на огромном перекрестке, с учетом его же пояснения что он только начал движение. Таким образом, поскольку судом установлено, что при соблюдении скоростного режима, соблюдении всех установленных перед перекрестком дорожных знаков, а также с учетом просматриваемого большого дорожного перекрестка оба водителя могли обнаружить движущееся препятствие в перпендикулярном направлении друг к другу.

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку считает, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Тем самым установив, что между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств мотоцикла и автомобиля «КИА К-5», с причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к однозначному выводу о наличии в том числе и вины водителя ФИО3 в спорной дорожно-транспортной ситуации, установив его степень вины в размере 50%.

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО2 является единственным виновным в столкновении транспортных средств, поскольку он проехал на запрещающий красный свет светофора, судом отклоняются, поскольку факт того, что ФИО2 проехал на красный свет, материалами дела не подтверждается, и доказательства в обоснование указанных доводов, суду не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, судом установлена степень вины в произошедшем ДТП у водителей ФИО2, ФИО3 в размере по 50%, таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма равная половине размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 582,46 рублей ((442 517,85 руб. + 56 647, 07 рублей) / 2).

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей в пользу ФИО3, с ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция адвокатского кабинета «Кули» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., уплаченных за ведение дела в суде первой инстанции.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена.

Доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу не установлено, и таковых суду не представлено, в связи с чем в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать.

С учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 300 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 582 (двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 280 582 (двести восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, суммы расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова