Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело №2-1406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 171886 рублей 67 копеек, неустойки за период с 20.01.2017 по дату вынесения решения, расходов за услуги эксперта 5000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2016 года в 09 часов 30 минут в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Олир-Авто», под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП (водителя автомобиля «ПАЗ-32054») - в АО СГ «УралСиб».

06.10.2016 года истцу была выплачена стоимость ущерба в размере 98013 рублей 33 копейки, не согласившись с которой ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269900 рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта составила 171886 рублей 67 копеек.

20.01.2017 года в АО СГ «УралСиб» была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен. Поскольку ответчиком была оплачена не вся сумма страховой выплаты, в связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, сумма которой с 20.01.2017 года на дату подачи иска составляет 68760 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в размере 5000 рублей.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «ПАЗ-32054» ООО «Олир-Авто».

Определением суда от 30.03.2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, ООО «Олир-Авто» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 с учетом представленного договора аренды автомобиля «ПАЗ-32054».

Определением суда от 12.07.2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховая Компания «Опора».

В ходе рассмотрения дела, после проведения автотовароведческой экспертизы истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику АО СК «Опора». В окончательном варианте просит взыскать с данного ответчика в свою пользу страховое возмещение 103862 рубля, неустойку за период с 20.01.2017 года по дату вынесения решения, расходы за услуги эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей (л.д.182).

В связи с поданным уточненным иском определением суда от 09.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания «Опора».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд посчитает соответствующими закону требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещении морального вреда, а также уменьшить размер в возмещение расходов на оплату сулуг представителя (л.д.180-181).

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались по известным суду адресам заказными письмами с уведомлениями, корреспонденция третьими лицами не получена в связи с истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьим лицам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьим лицам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание третьи лица выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьих лиц надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2016 года в 09 часов 30 минут на пересечении Павловского тракта и ул.Фурманова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, транспортного средства «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Олир-Авто», под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 42 оборот-43).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля«Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** также подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30-31).

Как следует из копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Олир-Авто» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) на срок с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года, на момент ДТП, автомобиль «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак *** находился в аренде у ИП ФИО6 (л.д.65). В этой связи ИП Бессчастный О.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серии ***. Ответственность собственника автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ***. Ответственность собственника автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** – в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии *** (л.д.42 оборот- 43).

Постановлением *** дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.09.2016 года водитель автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.38).

Из вышеуказанного постановления следует, что 13.09.2016 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак ***, на пересечении Павловского тракта и ул.Фурманова в г.Барнауле нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который 13.09.2016 года в 09 часов 30 минут на пересечении Павловского тракта и ул.Фурманова в г.Барнауле, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, а последний от столкновения отбросило в автомобиль «Рено Логан».

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

Как следует из материалов дела, в том числе страхового акта (л.д.49), с целью получения страхового возмещения, 28.09.2016 года ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО.

05.10.2016 года АО СГ «Уралсиб» составило страховой акт, согласно которому определило к выплате истцу страховое возмещение в размере 98013 рублей 33 копейки (л.д.49).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, 06.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 98013 рублей 33 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от 2016 года, выполненному ИП ФИО5, суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет 269900 рублей (л.д.8-31).

Согласно экспертному заключению *** от 2016 года, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба (разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** составляет 191494 рубля (л.д.153-164).

Почтовым отправлением от 20.01.2017 года истец ФИО1 направила в адрес АО СГ «УралСиб» письменную претензию, в которой просила страховщика доплатить ей страховое возмещение в размере 171886 рублей 67 копеек и 5000 рублей в счёт возмещения расходов, понесенных на услуги эксперта (л.д.4-5).

Как следует из материалов дела (л.д.50), претензия истца была получена АО СГ «УралСиб» и на неё указанным обществом дан ответ истцу об отказе в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховое возмещение уже выплачено в полном объёме. При этом, сведений о получении истцом ответа на претензию, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 заключен 14.07.2016 года на срок с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Российского союза автостраховщиков» (л.д.132 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.70-74).

Согласно заключению эксперта *** от 30.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа на дату ДТП округленно до сотен составляла 261300 рублей.

Средняя стоимость аналогичного автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 13.09.2016 года в неповрежденном виде составляла 292 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учёта износа на дату ДТП округленно до сотен составляла 397900 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП составляет 90 425 рублей. Ущерб за вычетом годных к реализации остатков «Тойота Витц», государственный регистрационный знак *** составлял 201875 рублей (л.д.101-108).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Как указано выше, истцу была произведена страховщиком АО СГ «УралСиб» выплата в счет страхового возмещения 98013 рублей 33 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного ФИО1 материального ущерба, в связи с повреждением её автомобиля, составляет 103861 рубль 67 копеек = (201875 рублей – 98013 рублей 33 копейки).

19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» (страховщик) и АО СК «Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с пунктом 2.1 которого страховщик передал, а управляющая организация приняла в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.196-202).

В страховой портфель включаются, в том числе: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приёма-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приёма-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (п.2.2 договора).

19.04.2017 года сторонами вышеуказанного договора составлен акт приёма-передачи страхового портфеля (л.д.143, 203).

Поскольку, с учётом вышеизложенного, обязательства по договору страхования - полису серии ***, сроком действия с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года, перешли от АО СГ «УралСиб» к АО Страховая компания «Опора», следовательно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103861 рубль 67 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика АО СК «Опора» неустойки за период с 20.01.2017 года по дату принятия судом решения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО СГ «УралСиб» 28.09.2016 года, указанный страховщик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно 06.10.2016 года произвел истцу выплату части страхового возмещения в сумме 98013 рублей 33 копейки. Впоследствии каких-либо выплат ФИО1 не производилось.

Поскольку страховое возмещение в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в срок по 18.10.2016 года страховщиком истцу в полном объеме не было выплачено, то начиная с 19.10.2016 года, подлежит начислению неустойка.

Между тем, истец в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении просит взыскать с ответчика АО СК «Опора» неустойку, начиная с 20.01.2017 года по дату принятия судом решения.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд определяет период для взыскания с ответчика неустойки с 20.01.2017 года по 09.08.2017 года (дата принятия решения).

Расчет неустойки за период с 20.01.2017 года по 09.08.2017 года следующий:

103861 рубль 67 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 202 (количество дней просрочки) = 209800 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО СК «Опора» ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 103861 рубль 67 копеек), период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с АО СК «Опора» в пользу истца, суд определяет в размере 5000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя и размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за вычетом уже выплаченной суммы, составляет 103861 рубль 67 копеек. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 51930 рублей 83 копейки = (103861 рубль 67 копеек: 50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен в дело договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 08.11.2016 года, заключённый между ООО «Колорит» в лице ФИО7 и ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги путем консультирования, составления искового заявления, подготовки пакета документов для подачи в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью защиты нарушенного права заказчика (л.д.152).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей (п.4.1 договора от 08.11.2016 года).

Также истцом представлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 года, согласно которой ФИО1 оплатила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12» 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.151).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточнённого искового заявления, претензии; участия в одном судебном заседании (30.03.2017года); ознакомления с материалами дела после проведенной экспертизы; учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертных заключений в общей сумме 8000 рублей подтвержден копиями договоров на оказание услуг №691-2016 от 26.09.2016 года, №900-2016 от 09.12.2016 года, кассовыми чеками на сумму 5000 рублей и 3000 рублей (л.д.32,165).

В связи с подготовкой экспертных заключений истцом понесены убытки в общем размере 8000 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.03.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

С заключением эксперта в суд было направлено заявление ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 30.05.2017 года о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы в сумме 15086 рублей 52 копейки (л.д.99).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы которым произведена не была, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и принято в качестве доказательства при вынесении решения, исковые требовании истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании соответчика АО СК «Опора» в пользу экспертного учреждения стоимости неоплаченной экспертизы в размере 15086 рублей 52 копейки.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3576 рублей 91 копейка, в том числе 3276 рублей 91 копейка – за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 103861 рубль 67 копеек, неустойку за период с 20.01.2017 по 09.08.2017 в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф – 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 253861 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3576 рублей 91 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» *** в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (по реквизитам: *** УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ***), расчетный счет ***, отделение Барнаул, г.Барнаул, ***; назначение платежа: (*** за экспертизу ***, стоимость экспертизы в размере 15086 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.