Решение № 2-1097/2021 2-1097/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1097/2021

Дело № 2-1097/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело № 2-1097/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный №*** стоимостью 130 000рублей. 02.10.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения без разрешения истца, завладел ее транспортным средством с целью поездки на нем. На указанном автомобиле ФИО2 совершил ДТП, въехав в дерево на пер. Короткий г. Ельца Липецкой области. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21120 государственный регистрационный №***, получил серьезные повреждения, свидетельствующие о том, что он восстановлению не подлежит. Виновным в причинении повреждений, свидетельствующих о невозможности восстановления автомобиля ВАЗ-21120, признан ответчик, что установлено приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18.02.2021. Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 118 873 рубля. Также действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она должна была ходить к следователю, в суд, давать показания по уголовному делу, в настоящее время она вынуждена ходить пешком, ездить на автобусе в с. Трегубово, Становлянского района, где находится ее дом. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 118873 рубля; моральный вред в размере 30000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16.06.2021 от истицы принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 89873 рубля за поврежденный автомобиль, расходы за оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал с учетом их уточнения в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 08.02.2021 ФИО2 был осужден по ............. УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Приговором суда установлено, что 02.10.2020, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Трегубово Становлянского района Липецкой области, имея умысел на завладение транспортным средством без цели его хищения, неправомерно, без разрешения собственника, ФИО2 завладел принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №***, стоимостью 130 000 рублей, находившимся на территории прилегающей к дому N.... С целью совершения поездки, 02.10.2020, находясь в <...> Липецкой области, в вышеуказанный период времени, ФИО2 путем свободного доступа взял ключи от автомобиля, находившиеся на гвоздике у дверного проёма между кухней и коридором в вышеуказанном доме, которыми открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №***, где с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, на котором совершил поездку в г. Елец Липецкой области, во время которой совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <...> в г. Ельце Липецкой области.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в угоне автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и его повреждении. Однако, приговором суда ущерб, причиненные истицу виновными действиями ответчика взыскан не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №***.

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 89873 рубля подтверждается заключением эксперта ФИО9 № 3-2021 от 18.01.2021, на основании которого был определен размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных при обстоятельствах 02.10.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенное выше экспертное заключение суд принимает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, поскольку оно мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы проведенной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств их опровергающих суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 89873 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены в судебном заседании порядок и последствия принятия судом признания иска, которые ему понятны, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком. Принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 5000 рублей, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 012123 от 20.04.2021 истица ФИО1 оплатила адвокату Штукатурову С.А. за составление искового заявления 5000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, (составление искового заявления), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 2 000 рублей.

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению с учетом уточнения на сумму 89873 рубля, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2896 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Всего судебные расходы составляют: 9896 рублей (5000 рублей (расходы по оценке) + 2000 рублей (судебные расхода) + 2896 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 769 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.