Решение № 2-3979/2018 2-3979/2018~М-3411/2018 М-3411/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3979/2018

2-3979/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 02.08.2017 г. в 19-28 часов в районе д.97 по ул.Московская в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО4

В соответствии с заключением специалиста №366-ОЗ-2017 от 09.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 118 200 руб., с учетом износа – 99 100 руб., величина УТС – 17900 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

... г. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО5

11.10.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Письмом от 15.11.2017 г. №8009/2-10-3 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, истцу обращаться следует в страховую компанию виновника – САО «ВСК».

22.01.2018 г. ФИО1 направила в АО «РСК «Стерх» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

12.03.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО5

Уведомлением от 15.03.2018 г. у истца были запрошены дополнительные документы, а также назначены даты осмотра транспортного средства: 16.03.2018 г. и 19.03.2018 г.

Ни в один из назначенных дней автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, предоставлен страховщику не был.

Уведомлением от 23.03.2018 г. заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчиков страховое возмещение – 99100 руб., величину утраты товарной стоимости – 17900 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы – 261,6 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб. и штраф

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

... г. в 19-28 часов в районе д.97 по ул.Московская в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО4

В соответствии заключением специалиста №366-ОЗ-2017 от 09.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 118 200 руб., с учетом износа – 99 100 руб., величина УТС – 17900 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

22.09.2017 г. истец обратилась в страховую компанию виновного лица ФИО5, то есть в АО «РСК «Стерх», с заявлением о взыскании страхового возмещения, полагая, что в результате ДТП вред причинен не только двум транспортным средствам, но и воротам. 11.10.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком АО «РСК «Стерх».

Письмом от 15.11.2017 г. №8009/2-10-3 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, с разъяснением, что истцу следует обращаться в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

22.01.2018 г. ФИО1 направила в АО «РСК «Стерх» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

12.03.2018 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП, по вине ФИО5

Уведомлением от 15.03.2018 г. у истца были запрошены дополнительные документы, а также назначены даты осмотра транспортного средства: 16.03.2018 г. и 19.03.2018 г.

Ни в один из назначенных дней автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> предоставлен страховщику не был.

Уведомлением от 23.03.2018 г. заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «РСК «Стерх» верно исходит из того, что в ДТП 02.08.2017 года вред причинен только двум транспортным средствам, иного материалы не содержат, а поэтому требования к указанному ответчику нельзя признать обоснованными.

САО «ВСК» мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что помимо двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП был причинен ущерб воротам, собственник которых не установлен.

Полагая, что при таких обстоятельствах истцу следует обращаться в АО «РСК «Стерх», истцу было отказано.

Суд полагает, что такие действия САО «ВСК» не соответствуют положениям п.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и основаны на неверном толковании норм материального права, выплату страхового возмещения следовало произвести именно САО «ВСК».

Суду представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №366-ОЗ-2017 от 09.11.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 118 200 руб., с учетом износа – 99 100 руб., величина УТС – 17900 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения при определении размера причиненного имуществу истца ущерба.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп.«а» п.60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 99100 руб. подлежащими удовлетворению, взыскание следует произвести с САО «ВСК».

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд исходит из следующих обстоятельств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 17 900 руб. также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что транспортное средство истцом для осмотра в САО «ВСК» не предоставлялось.

Как пояснил представитель истца, предоставление транспортного средства САО «ВСК» было невозможно ввиду того, что после осмотра автомобиля специалистом АО «РСК «Стерх» транспортное средство было отремонтировано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку страховщику возможность осмотра автомобиля предоставлена не была. Доказательства представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате отсутствуют.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, отказав страховщику в праве осмотра автомобиля и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

Как указано в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 500 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с САО «Эрго» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 261,6 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 99100 руб., величину утраты товарной стоимости – 17900 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 261,6 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В иске ФИО1 к АО «РСК «Стерх» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Судья: