Решение № 2-1274/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1274/2019;)~М-1218/2019 М-1218/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1274/2019

Дело №

УИД 43RS0034-01-2019-001756-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 марта 2014 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) <***>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 293531 рубль с уплатой 24,9% годовых. По договору № 2303-17 от 23 марта 2017 года ОАО «Банк Открытие» уступило право требования с ФИО1 ООО «Эксперт-Финанс». По договору № 15/3 от 16 апреля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования с ответчика ООО «Киберникс». Согласно кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, а также уплатить пеню в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Однако ответчиком указанные условия договора надлежащим образом не исполняются, выплаты по погашению задолженности прекращены. Согласно расчету, представленному ОАО «Банк Открытие», по состоянию на 23 марта 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 291630 рублей 29 копеек, в том числе, сумма основного долга – 252561 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2014 года по 23 марта 2017 года – 39068 рублей. При этом, задолженность ответчика за период с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года по уплате процентов за пользование кредитом составляет 158339 рублей 56 копеек, пеня – 1160520 рублей 87 копеек. На основании изложенного ООО «Киберникс» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 499969 рублей 52 копейки, из них: сумма основного долга в размере 252561 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2014 года по 23 марта 2017 года в размере 39068 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 158339 рублей 56 копеек, пеня за период просрочки с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 50000 рублей с учетом снижения рассчитанной суммы по инициативе истца; проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактического возврата долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

09 декабря 2019 года от представителя истца ФИО2 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит с учетом поступивших от ответчика ФИО1 возражений с ходатайством о применении исковой давности взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 236903 рубля 30 копеек, из них: основной долг в размере 122701 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 17276 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 76925 рублей 73 копейки, пеня за период просрочки с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 20000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактического возврата долга; пеню в размере 0,5% в день от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактического возврата долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель истца ООО «Киберникс», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала представленные ею ранее письменные возражения на иск. В названных возражениях ФИО1 указала на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» отказать в полном объеме (л.д.107, 117).

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Финанс», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему ответу на запрос просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения требований ООО «Киберникс» к ФИО1 (л.д.132).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года (далее - кредитный договор), состоящему из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> от 18 марта 2014 года, анкеты на предоставление потребительского кредита от 17 марта 2014 года (л.д.16-17, 18-19), ОАО «Банк Открытие» (Банк) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 293531 рубль под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

При этом заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размере 11668 рублей, а последнего платежа в размере 11629 рублей 57 копеек ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (далее - график платежей) на период с 18 апреля 2014 года по 20 марта 2017 года (л.д.22).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячного платежа ФИО1 обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, в частности выписок из лицевого счета (л.д.43-51) следует, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежной суммы на счет ФИО1 18 марта 2014 года.

Однако заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им; последний платеж произведен ею 20 октября 2014 года. Вследствие этого по состоянию на 23 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года в размере 291630 рублей 29 копеек, из которых: 252561 рубль 67 копеек - сумма основного долга, 39068 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные, начиная с 18 марта 2014 года.

При этом судом установлено, что 23 марта 2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником ОАО «Банк Открытие» (цедентом), и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) № 2303-17 (далее - договор уступки № 2303-17 от 23 марта 2017 года), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 05 апреля 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» передало, а ООО «Эксперт-Финанс» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д.27-33, 85, 87-88).

16 апреля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс» заключили договор уступки прав (требований) № 15/3 (далее - договор уступки № 15/3 от 16 апреля 2018 года), по условиям которого с учетом акта приема-передачи прав (требований) от 16 апреля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» передало, а ООО «Киберникс» приняло и оплатило права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе заемщика ФИО1 (л.д.34-38).

Вышеназванные договоры об уступке, а также кредитный договор ответчиком не оспорены.

При этом согласно пункту 6 заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, последней дано согласие Банку осуществлять уступку полностью или частично права требования по заключенному кредитному договору любому третьему лицу, то есть иной организации или иным лицам.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года перешли к ООО «Киберникс», что не противоречит положениям статей 382, 387, 388 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Киберникс» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года в размере 236903 рубля 30 копеек, из которых: основной долг, существовавший согласно графику платежей по состоянию на 18 апреля 2016 года, в размере 122701 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 17276 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 76925 рублей 73 копейки, пеня за период просрочки с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту и пеню в размере 0,5% в день от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактического возврата долга.

Разрешая заявленные ООО «Киберникс» требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки № 2303-17 от 23 марта 2017 года от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Эксперт-Финанс» переходят права требования по кредитным договором, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но невыплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

При этом стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию, то есть ООО «Эксперт-Финанс», не переходят (абзац 2 подпункта 1.1.3 договора уступки № 2303-17 от 23 марта 2017 года).

Согласно пункту 1.1 договора уступки № 15/3 от 16 апреля 2018 года от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «Киберникс» переходят права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как следует из представленного истцом реестра заемщиков № 1, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № 2303-17 от 23 марта 2017 года (л.д.87-88), от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а именно: право на просроченный основной долг в сумме 252561 рубль 67 копеек, на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2014 года по 23 марта 2017 года в сумме размере 39068 рублей 62 копейки.

Аналогичные денежные суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом значатся и в акте приема-передачи прав (требований) от 16 апреля 2018 года, являющемся приложением № 2 к договору уступки № 15/3 от 16 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс» (л.д.37-38).

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также условий вышеназванных договоров уступки суд приходит к выводу, что к ООО «Киберникс» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года только в части возврата основного долга и уплаты начисленных по состоянию на 23 марта 2017 года процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, сумма кредита ею не возвращена, причитающиеся проценты за пользование им не уплачены. Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины ответчицы в образовании такой задолженности, последней в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ФИО1 просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по кредитному договору, а также на основании положений статьи 810 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ, условий кредитного договора <***> от 18 марта 2014 года, а также договоров об уступке суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы остатка основного долга в размере 122701 рубль 44 копейки и процентов за пользование кредитом за период с 18 марта 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 17276 рублей 13 копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск, в отношении указанных требований и сумм суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 18 апреля 2014 года и заканчивая 20 марта 2017 года. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43), течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом материалами дела установлено, что истцом 26 марта 2019 года почтовой связью подавалось заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 291630 рублей 29 копеек. Определением этого же мирового судьи от 07 мая 2019 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен (л.д.52-53).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 04 октября 2019 года.

С учетом изложенного и приведенных положений закона и разъяснений, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж (18 число каждого месяца), настоящий иск подан в пределах неистекшей части срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы остатка кредита и процентов за пользование им за период с 18 марта 2016 года по 23 марта 2017 года в данном случае не пропущен.

Одновременно с этим, поскольку в соответствии с договором уступки № 2303-17 от 23 марта 2017 года, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», к ООО «Киберникс» не перешло право на начисление процентов и неустойки (пени) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, после перехода прав (требований) по названному договору, то есть после 23 марта 2017 года, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 76925 рублей 73 копейки, пени за период просрочки с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года в размере 20000 рублей, а также указанных процентов и пени, начисленных, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактического возврата долга, а потому полагает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, иск ООО «Киберникс» подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных адвокатом Михайловым К.Г., в размере 1000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 576 от 30 сентября 2019 года (л.д.55).

С учетом объема оказанных юридических услуг, уровня сложности и характера рассмотренного дела указанные расходы суд считает разумными. Между тем, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 590 рублей (139977 руб. 57 коп. (сумма удовлетворяемых требований)/236903 руб. 30 коп. (сумма заявленных требований)*1000 рублей (сумма расходов на представителя) = 590 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 580 от 30 сентября 2019 года (л.д.9). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований частично в пользу ООО «Киберникс» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Киберникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года в размере 139977 (сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 122701 (сто двадцать две тысячи семьсот один) рубль 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 марта 2016 года по 23 марта 2017 года – 17276 (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 13 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Киберникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Копия верна – судья -