Решение № 2-77/2019 2-77/2019(2-983/2018;)~М-996/2018 2-983/2018 М-996/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 апреля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что *** она получила в АО «Россельхозбанк» кредит в размере 103 000 руб., из которых 100 000 руб. отправила на банковскую карту ФИО4 (супруге) ФИО3, а также передала 60 000 руб. лично ФИО3 с целью приобретения автомобиля для ФИО2. Согласно расписке от *** ФИО3 передал ФИО5 200 000 руб. за автомобиль ***, г/н ***. В последствие ФИО3 передал указанный автомобиль ФИО2, которая *** поставила его на учет на свое имя на основании договора купли-продажи, где покупателем была указана она. Денежные средства были переданы ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа не заключался. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после приобретения автомобиля, но потом отказалась без объяснения причин. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку автомобиль приобретался для нее. ФИО6 стоила 200 000 рублей и была договоренность, что 100 000 рублей отправляет она, а 100 000 рублей они ( ФИО2 и её отец) в течение года рассчитываются с ФИО3. ФИО3 свои 100 00 рублей отдал Шаабу. Шааб получил 200 000 рублей. ФИО2 и её отец в течение года отправили Марьясову всего 40 000 рублей, он ей позвонил и сказал, чтобы она за них отправила ему еще 100 000 рублей. Поэтому она и отправила 60 000 рублей. Она обещала, что за эту машину рассчитаются. Договоренность была между нею и ФИО3 устно, по телефону, что обязательно с ним рассчитаются в течение года. Однако им не удосужилось с ним рассчитаться, пришлось ей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Князев Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что у них имеются расписки, согласно которым Шааб, непосредственно продавец получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль ***, ФИО3 получил деньги от ФИО7, что подтверждается платежными переводами так и расписками, выданными ФИО3. ФИО2 получила данный автомобиль в ..., перегнала его сюда, поставила на регистрационный учет, фактически не заплатив ни копейки. То есть, использовав денежные средства ФИО7, которой были направлены деньги на приобретение автомобиля. Считает, что здесь правоотношения неосновательного обогащения. Те обстоятельства, которые подтверждаются расписками, они свидетельствуют, что денежные средства получает ФИО3 передает Шаабу, Шааб передает ему автомобиль, автомобиль передается непосредственно ФИО2 в собственность. Это и подтверждается факт неосновательного обогащения. Обстоятельства оформления договора купли продажи им неизвестны. ФИО2 передавались данные паспорта Шааб и передавались СТС и ПТС, договор изготовила видимо она, сумму указала произвольно. Обстоятельства, что Шааб получил не 100 000 рублей, а 200 000 рублей за данный автомобиль подтверждается его распиской. Он не отдавал автомобиль ФИО2 до тех пор, пока ФИО7 не перевала остатки денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО8 исковые требования не признал. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Договор купли-продажи автомобиля заключен в *** г. в ..., ни кем оспорен не был. Автомобиль согласно договору приобретен за 100 000 руб. Договор займа заключен не был. Истцом не представлено доказательства неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за её (ФИО1) счёт. Ни каких договорных отношений не было. Если у ФИО3 есть претензии к ФИО2, пускай он и предъявляет. Просит в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска по судебному поручению ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 его родственница (тётя), ФИО2 – его сестра. Он получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 160 000 руб. за автомобиль ***, деньги были перечислены на карту его супруги ФИО9. Автомобиль приобрел у своего знакомого ФИО5. Автомобиль приобретался ФИО1 для ФИО2. Он отдал ФИО5 160 000 руб., из которых 100 000 руб. ему перечислила ФИО1, 60000 – его деньги. ФИО2 должна была ему отдать 60 000 руб. в течение года. 100 000 руб. ФИО1 перевела ему в *** г., был составлен договор займа на 160 000 руб., оставшуюся сумму 60 000 руб. ФИО1 перевела ему в *** г. Основания платежа не указывались. ФИО5 писал расписку о том, что получил деньги за машину. Он эту расписку передал ФИО1. Писал ли он расписку от своего имени – не помнит. Договор купли-продажи между ним и ФИО5 не заключался, переход права собственности в ГИБДД зарегистрирован не был. Потом ФИО2 составила договор купли-продажи между ФИО5 и ней, указал стоимость автомобиля 100 000 руб. Деньги за автомобиль были перечислены ему, потому что он искал автомобиль для ФИО2. ФИО5 передал ему автомобиль в ***., потом он сам передал автомобиль ФИО2, где именно не помнит, это было три года назад. Никакие документы не оформляли, он просто отдал документы на машину – ПТС и СТС, страховки не было. Доверенность от имени ФИО2 на покупку автомобиля не оформляли. ФИО5 договор купли-продажи не подписывал.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от *** Первомайскому районному суду г.Омска было направлено судебное поручении об опросе третьего лица ФИО5 по обстоятельствам дела, которое не было исполнено в связи с неявкой его в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Князева Е.Г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований сторона ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 в связи с передачей ФИО1 денежных средств в общем размере 160 000 руб. ФИО3 для приобретения автомобиля ФИО2.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками по счету карты ФИО1, и не оспорено ответчиком ФИО3, что *** и *** ФИО1 перечислила на счет ФИО4 (супруге ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака) 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается соответствующими расписками от *** и ***, в которых указано, что он получил от ФИО10 100 000 руб. и 60 000 руб. за автомобиль *** г/н ***, зарегистрированный на ФИО5, купленный для ФИО2, первоначально как аванс, затем как расчет.

Также истцом представлена расписка от ***, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 200 000 руб. за принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль Toyota Carina, г/н ***.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что доверенность от имени ФИО2 на приобретение для неё автомобиля ему не выдавалась, договор купли –продажи им не оформлялся, из карточки учета транспортного средства ***, г/н ***, видно, что договор купли-продажи транспортного средства, был заключен между ФИО5 и ФИО2 *** в ..., стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 руб. Доказательств того, что ФИО3 передал ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в общем размере 160000 рублей, либо по поручению ФИО2 оплатил ФИО5 за нее, стоимость приобретенного ею у ФИО5 автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца возникло у ответчика ФИО3, получившего от ФИО1 в общем размере 160 000 руб., истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 160 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 апреля 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец