Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1183/2026

судья Дашиева Ц.Ц. № 1 инст. 2-312/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000448-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Фефеловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Челябинский машиностроительный завод» (ООО «ЧМЗ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЧМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках обычной хозяйственной деятельности в <Дата> у ООО «ЧМЗ» возникла потребность по доставке груза в г. Мирный Республика Саха (Якутия). Был найден исполнитель, который принял на себя обязательство оказать услугу - гражданин РФ ФИО1, являющийся самозанятым. <Дата> ответчик выставил счет на оплату №№ от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. за доставку груза авиатранспортом (3 места по 11 кг) по маршруту г. Якутск - г. Мирный, который был оплачен истцом <Дата> (платежное поручение № № от <Дата>), до настоящего времени доставка не была произведена. <Дата> ООО «ЧМЗ» было направлено письмо исх. № № с требованием подтвердить доставку груза и предоставить документы на доставку груза, оплаченную истцом. Доставка груза не была произведена, документы не представлены. <Дата> Почтой России истец направил претензию в адрес ответчика исх. № № от <Дата>, в которой просил возместить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без ответа. На <Дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Просило взыскать в ФИО1 в пользу ООО «ЧМЗ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года постановлено: иск ООО «ЧМЗ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябинский машиностроительный завод» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Агинский районный суд для повторного рассмотрения. Указывает, что взысканная сумма по исполнительному производству от <Дата> была уплачена ООО «ЧМЗ» ранее в рамках судебного разбирательства по делу № №. Было заключено мировое соглашение с ООО «ЧМЗ» после подачи ответчиком искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области. Взысканная задолженность сформировалась из договора на оказание услуг № № от <Дата>, ООО «ЧМЗ» ранее уклонилось от подписания акта об оказании услуг без мотивированного отказа (л.д. 94-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в адрес ООО «ЧМЗ» выставил счет на оплату №№ от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. за доставку груза авиа (3 места по 11 кг) город Якутск - город Мирный (л.д.6).

<Дата> платежным поручением №№ ООО «ЧМЗ» со счета №№ открытого в Якутском отделении № № ПАО Сбербанк, перечислило на счет № №, открытый на имя ФИО1 - <данные изъяты> рублей, с назначением платежа оплата за доставку груза, щетку, круг по сч. №№ от <Дата>; № от <Дата> (самозанятый) (л.д.7).

При этом суд установил, что спорными являются <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. относятся к счету №№ от <Дата> (л.д.43), который к рассматриваемому спору отношения не имеет (л.д.35).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены им на каком-либо основании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябинский машиностроительный завод» следует, что основной вид деятельности Общества - производство автомобилей специального назначения, а в качестве дополнительного вида деятельности, кроме прочего, производство металлических цистерн, резервуаров, емкостей (л.д.25-30).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является самозанятым с видом деятельности автомобильные грузоперевозки.

<Дата> между самозанятым лицом ФИО1(исполнитель) и ООО «Челябинский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № № предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно спецификации №№ на транспортном средстве: специализированный, автоцистерна, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, дополнительно указано, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить работы согласно технологическому процессу (п.1.2 договора). Место оказания услуг: <адрес> (п.1.3 договора).

Общая цена работ определена в размере <данные изъяты> рублей (1 этап <данные изъяты> рублей + 2 этап <данные изъяты> рублей)

Согласно спецификации на услуги по названному договору в качестве услуг поименовано: очистка; обезжиривание; травление химическое; химическое пассивирование; очистка.

Необходимо отметить, что пассивация является неотъемлемой частью обслуживания оборудования и относится к процессу создания на поверхности нержавеющей стали пассивной пленки, которая защищает металл от коррозии и обеспечивает ему долговечность (то есть химическая обработка поверхности металла).

Как указывалось выше, по требованию ФИО1 ему на счет Общество перечислило <данные изъяты> рублей для доставки груза авиатранспортом.

Согласно досудебной претензии ФИО1 направленной в адрес Общества усматривается, что ФИО1, преследуя цель быстрого исполнения условий договора №№, обязался доставить груз для пассивации, а именно, гель для пассивации нержавеющей стали, который является пожаро-опасным грузом и вызывает трудности в его перемещении (траснпортировке) авивасообщением (л.д.115-117).

В другом письме ФИО1 указывает на то, что несмотря на сложности спорный груз был доставлен им к месту назначения, с документами подтверждающими оплату по доставке, складированию и охране груза (л.д.122-123).

Как видно из адресованного в ООО «Челябинский машиностроительный завод» ответа ООО «Алроса-Спецбурение» (г<адрес>) от <Дата> на автоцистерне для перевозки питьевой воды работы по зачистке, протравливанию и последующей пассивации цистерны выполнены в соответствии с технологической картой. Претензий не имеется (л.д.137-138).

Из отзыва на апелляционную жалобу представителя Общества следует, что ФИО1 принял на себя обязательство оказать услугу по доставке груза авиатранспортом (3 места по 11 кг) по маршруту г. Якутск-г. Мирный за что получил <данные изъяты> рублей, однако подтверждающих доставку груза в место назначения документов Обществу не предоставил, соответственно, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Спор об оплате услуг по договору № <данные изъяты> подлежит отдельному разрешению (л.д. 169-170).

Из приведенных доказательств и объяснений следует, что в рамках исполнения договора об оказании услуг от <Дата> № № между ФИО1 и ООО «Челябинский машиностроительный завод» было достигнуто соглашение по оказанию услуг по доставке геля для пассивации указанной в договоре цистерны, за что ФИО1 получил <данные изъяты> рублей, которые истец считает неосновательным обогащением.

Следовательно, приведенные обстоятельства указывают на наличие между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении договора на оказание определенных услуг, в рамках которого ответчику и была перечислена сумма в размере 65000 рублей.

Позиция истца о том, что договор на оказание услуг от <Дата> № № и договор по доставке груза для пассивации цистерны не связаны между собой, поскольку регулируются разными документами, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Рассматривая вопрос о взаимосвязи названных договоров исключительно из критериев о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что доставка геля для пассивации цистерны является необходимым условием для выполнения технологического процесса, отраженного в договоре. В любом случае имеется наличие договорных правоотношений по доставке химикатов, что подтверждают обе стороны, в связи чем, оснований полагать, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет Общества, не имеется.

При таких обстоятельствах, с законностью решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласиться нельзя. Что касается требований выполнения (невыполнения) в полном объеме услуги ответчиком, оплаченной истцом в рамках заключенного между сторонами договора по доставке геля для пассивации, то они выходят за рамки требования о неосновательном обогащении (договор не изменялся, не расторгался). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом того, что истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, нет.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Сведений о невыполнении судом данной обязанности в материалы дела не представлено. Проживание ФИО1 по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Челябинский машиностроительный завод» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

А.В. Зизюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.