Решение № 2-1588/2020 2-1588/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1588/2020

Дело № 2-1588/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000698-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Региональный операционный офис Череповецкий» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Региональный операционный офис Череповецкий» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк < > (ПАО) заключил с ФИО2 кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: квартиры находящейся по <адрес>, на срок 86 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в сумме 1100000 руб.

Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартира (п.5.1); солидарное поручительство ФИО3 (п. 5.2).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком < > (ЗАО) и ФИО2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 115966,35 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2524717 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком < > (ЗАО) и ФИО2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 111414,35 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2524717 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту регистрации и по месту проживания повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком < > (ЗАО) (наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости-квартиры находящейся по <адрес>, на срок 86 месяца, на сумму 1100000 руб. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 18776,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком < > (ЗАО) и ФИО3 заключён договор поручительства №.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартира (п.5.1); солидарное поручительство ФИО3 (п. 5.2).

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управление Росреестра по <адрес>. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 2524717 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму кредита.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 и ФИО3 уведомления о досрочном истребовании задолженности, требования не исполнены.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту с учётом измененных требований истца составляет 111413,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности –96595,63 руб., задолженность по плановым процентам –3423,50 руб., пени на проценты 846,36 руб., пени на просроченный долг-10547,86 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность допущенной просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Размер требований залогодержателя вследствие допущенного нарушения (111413,35 рублей) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, определенного отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2524717 руб., что составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенной квартиры.

С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд, исходя из принципа баланса прав заемщиков и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности в рамках исполнения решения суда, а также совершение ответчиками действий по добровольному погашению задолженности, не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и с учетом частичного погашения долга ответчиками (в сумме 3901 руб.) до подачи иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком < > (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 111413,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441,31 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 20 мая 2020.

< >