Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-3545/2020;)~М-2466/2020 2-3545/2020 М-2466/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021

78RS0006-01-2020-003580-56

Дело № 2 –179/2021 24 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Богдановой Е.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт», и с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

-взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в свою пользу стоимость товара - холодильника темно-коричневого цвета №, в размере 60 479 руб.;

-взыскать с ООО «Эдил-Импорт» неустойку в размере 284 251,30 руб.;

-взыскать с ООО «Эдил-Импорт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-взыскать с ООО «Эдил-Импорт» судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 61 500 руб.

-взыскать с ООО «Эдил-Импорт» компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

-взыскать с ООО «Эдил-Импорт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.240-245 том1).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Богданова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ООО «Эдил-Импорт» ФИО2, действующий по доверенности (л.д.90), против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленную письменную позицию, считая исковые требования необоснованными по праву и размеру (л.д.87-89 том1, л.д.7 том2).

Представитель третьего лица – ООО «Сити трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.8 том2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 20.06.2019 г. истицей ФИО1 у ООО «СитиТрейд» приобретен холодильник № стоимостью 51 291 руб.(л.д.35 том1).

Как указывала в исковом заявлении истица, после доставки, установки и подключения холодильника в нем выявились дефекты при работе: устройство издавало нехарактерные для холодильников щелкающие звуки, по этой причине она неоднократно обращалась в сервисный центр «ПионерСервис» для гарантийного ремонта.

На основании заявки истицы от 28.10.2019 в холодильнике произведена замена воздухоотвода, поскольку была выявлена неисправность электромеханизма в холодильной камере (л.д.36 том1).

По заявке от 13.12.2019 в холодильнике заменены 4 полки в связи с потрескавшейся и отстающей краской (л.д.36 том1).

При этом, посторонние звуки при работе холодильника сохранялись, причина их появления не была выявлена и устранена (л.д.37 том1).

В связи с многочисленными неисправностями холодильника, истицей 19.02.2020 в адрес уполномоченного представителя продавца ООО «Эдил-Импорт» было подано заявление с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства (л.д.34 том1).

На основании акта сдачи техники от 27.02.2020 товар был передан уполномоченному представителю для проведения проверки качества товара (л.д.13 том1).

20.03.2020 холодильник был возвращен после проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ к заказу №, аппарат технически исправен (л.д.32 том1).

При визуальном осмотре холодильника в момент его возврата истица обнаружила, что внешнее состояние холодильника не соответствует состоянию в момент его передачи уполномоченному представителю продавца для проведения проверки качества товара: на корпусе холодильника обнаружены многочисленные вмятины (на двери холодильной камеры, на боковой и задней поверхности, на двери морозильной камеры), о чем ФИО1 была сделана запись в акте выполненных работ и акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.03.2020 г. (л.д.38 том1).

Поскольку холодильник в поврежденном состоянии истица принимать отказалась, он до настоящего времени находится у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы (л.д.115 том1).

Согласно выводам экспертного заключения №01-1071/20-2- 3545/2020, при обследовании холодильника выявлен ряд дефектов, в том числе: конструктивные недоработки в изготовлении и используемых материалов вентиляторов, что приводит к появлению посторонних шумов при работе в различных режимах и нагрузках функционирования системы; проявление щелкающих звуков из-за недоработок регулирования системы положения заслонок, нарушенная работа сервоприводов вызывает ложные срабатывания коммутаторов; нарушение функционирования системы охлаждения; вмятины на двери и по всему корпусу; не обеспечена герметичность камер холодильника. Устранение повреждений корпуса холодильника технологически не допускается, имеющие повреждения являются существенными. Выявленные повреждения влияют на свойства надежности, эстетические свойства холодильника, срок его эксплуатации.

Цена холодильника при выявленных дефектов понизилась на 85% (л.д.118-126 том1).

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 20.04.2021 г. судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д.209-211 том1).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №1332г-ТЭ/2021, при проведении полного обследования холодильника № на предмет выявления дефектов и его работоспособности установлено, что техническая часть холодильника исправна, однако имеются внешние декоративные дефекты в виде множественных вмятин и царапин на его корпусе. Устранение повреждений корпуса холодильника технологически невозможно. Имеющиеся повреждения являются неустранимыми и существенными. Влияют на внешние декоративные и эстетические свойства холодильника. Установить снижение цены холодильника в процентном отношении, в связи с имеющимися повреждениями, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик (л.д.214-226 том1).

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его научной обоснованности.

Согласно п. 1,2,3,6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано в п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения суда, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Суд, с учетом собранных доказательств и заключений судебных товароведческих экспертиз приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость холодильника в размере 51291 рубль, поскольку указанный товар не может быть использован истицей, т.к по вине ответчика имеет неустранимые и существенные повреждения.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответственность ООО «Эдил-Импорт» за повреждение холодильника, в силу ч.2 ст.902 ГКРФ, ограничивается суммой, на которую понизилась его стоимость, поскольку экспертным путем установить снижение цены холодильника в связи с имеющимися повреждениями, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Досудебная претензия направлена истицей в адрес ответчика 25 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.28).

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 08.04.2020 года по день вынесения решения – 24.06.2021 год (443 дня).

Следовательно, размер неустойки составит 227219,13 руб.: 51291х1%х443=227219,13.

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, и на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным снизить ее размер до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83145,50: (51291+100000+15000):2= 83145,50.

За защитой своих нарушенных прав и оказанием юридической помощи истице пришлось обратиться в юридическую компанию «Межрегиональный правовой центр», за услуги которой ею были уплачены денежные средства в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.14-19). Тем не менее, в соответствии с Приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены услуги лишь на 19000 рублей (л.д.18), в связи с чем требования о взыскании полной стоимости юридических услуг, являются необоснованными.

Также истица обратилась к адвокату Богдановой Е.В. за услугами по защите своих прав, стоимость услуг адвоката составила 36 500 руб. (л.д.л.д.186-190 том1, л.д.1-2 том2).

Указанные расходы истицы, по мнению суда, являются необходимыми, а их размер отвечающим принципам разумности и соответствует ценам на оказание юридических услуг по г.Санкт-Петербургу, а, следовательно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы, понесенные ею по оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.4 том 2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 5844 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51291 рубль, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 83145 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего: 319936 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5844 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.