Постановление № 1-125/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2025

1-125/2025

04RS0021-01-2025-000559-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. ... Республики Бурятия, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем открытия щеколды дверцы кофейни « », расположенной в » по адресу: ..., прошел внутрь, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где из металлического кассового ящика, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 7 900 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3» имущественный вред на сумму 7 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем открытия щеколды дверцы кофейни « », расположенной в » по адресу: ..., прошел внутрь, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где из металлического кассового ящика, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 2 250 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3» имущественный вред на сумму 2 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем открытия щеколды дверцы торгового павильона « », расположенного в » по адресу: ..., прошел внутрь, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где из выдвижного ящика пенала-тумбочки, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО4» имущественный вред на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем оттягивания дверей, запертых на тросовый замок магазина « », расположенного в » по адресу: ..., прошел внутрь, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где из металлического ящика, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО5» имущественный вред на сумму 4500 рублей.

От представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступилизаявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил им ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеют, достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступлений, раскаивается. Заявленные представителями потерпевших ходатайства поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Защитник просил суд ходатайства потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, примирившегося с потерпевшим, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и представителями потерпевших состоялось примирение.

Свободное волеизъявление потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому: на следствии выплачено 20 292 рубля, в суде 5 190 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении данных процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова