Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества: двухкамерного холодильника б/у, марки LG <данные изъяты>, в корпусе светлого бежевого цвета. В обоснование иска указала, что арест спорного имущества был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании нотариального соглашения от <...> года, заключенного между ответчиком и его бывшей супругой ФИО3 Истец приобрела спорное имущество на свои собственные средства в период первого брака с ответчиком. Поскольку при разводе ФИО4 не оспаривал принадлежность спорного имущества ФИО1, истец полагает, что указанное имущество ему не принадлежит, арест является незаконным, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о судебном заседании, но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исполнительное производство № ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № ..., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> округа ФИО13. <...> года, возбуждено исполнительное производство № ... (в настоящее время исполнительное производство № ...) в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание двух детей в размере <данные изъяты> МРОТ на каждого ребенка, но не ниже размера 1/3 заработка и иного дохода на каждого ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <...> года определен размер задолженности должника ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <...> года определен в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <...> года определен размер задолженности должника ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <...> года определен в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения должником ФИО4 обязательств в рамках данного исполнительного производства и погашения задолженности перед взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат, ответчиком ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от <...> года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<...> года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении двухкамерного холодильника б/у, марки LG, в корпусе светлого бежевого цвета, принадлежащего должнику ФИО4

Согласно материалам дела указанное имущество приобретено в собственность истцом ФИО1 по договору купли-продажи от <...> года.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № ... установлено, что ответчик ФИО4 и истец ФИО6 (до брака – <данные изъяты>) Е.А. <...> года заключили брак.

Указанный брак был прекращен <...> года на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № ....

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № ... ответчик ФИО4 и истец ФИО1 <...> года вновь заключили брак. В данном браке супруги ФИО7 находятся по настоящее время.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество супругами ФИО7 было приобретено в период брака, заключенного <...> года и прекращенного <...> года.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Сторонами, вопреки указанным правовым нормам и положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при прекращении первого брака истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в декабре 2015 года сторонами ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами и об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества, а также, что данный вопрос был разрешен.

Таким образом, принимая во внимание, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом установленных судом обстоятельств дела и изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку спорное имущество - двухкамерный холодильник б/у, марки LG <данные изъяты>, в корпусе светлого бежевого цвета, является совместным имуществом супругов ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

13 августа 2019 года.