Решение № 2-3943/2021 2-3943/2021~М-3511/2021 М-3511/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3943/2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> около 10-10 часов на пешеходном переходе в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 допустило наезд на светофорный объект, повредив шкаф дорожного контроллера с оборудованием. В связи с тем, что светофорный объект установлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения и любое его повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения, МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» произведена замена дорожного контроллера. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по замене дорожного контроллера на пешеходном переходе составляет 120 364 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 120 364 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 120 364 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Распоряжением администрации города Нижневартовска от 14.09.2018 N 1267-р "О создании муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", для реализации полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

На основании распоряжения администрации города Нижневартовска от 14.09.2018 N 1267-р утвержден перечень недвижимого и движимого имущества, закрепляемого за муниципальным бюджетным учреждением "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", в который входит в том числе, автомобильная дорога по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что <дата> около 10 часов 10 минут в районе <адрес>, в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на светофорный объект, на дорожный знак «СТОП» и повредил их.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение от <дата>).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия <дата> на светофорном объекте был поврежден шкаф дорожного контроллера с оборудованием.

Согласно локальному сметному расчету от <дата> стоимость работ по замене дорожного контролера на пешеходном переходе в районе <адрес>, в г. Нижневартовске составляет 120 364 рубля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, он <дата>, управляя технически исправным транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью 40 км/ч, уходя от столкновения с впереди стоящим автомобилем КИА RIO, предпринял экстренное торможение, после чего его понесло в левую сторону и он допустил наезд на дорожный знак и столб освещения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в повреждении шкафа дорожного контроллера с оборудованием на пешеходном переходе в районе <адрес>, в г. Нижневартовске, является ФИО2, управляющий транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП не имел документов, подтверждающих законность владения транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № в том числе полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Таким образом, ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ФИО1, в силу принадлежащего ей права собственности на транспортное средство и отсутствия установленного факта выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, каких –либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ущерба от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в связи с проведенными работами по замене дорожного контроллера на пешеходном переходе составляет 120 364 рублей, надлежащим образом размер ущерба не оспорен, доказательств полного или частичного возмещения ущерба не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как законного владельца транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>, в пользу МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 120 364 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 120 364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей, а всего взыскать 123 971 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко