Решение № 2-926/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-750/2024~М-463/2024

Дело № 2-926/2024

УИД 33RS0015-01-2024-000874-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

12.02.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 24 тыс. рублей под 1 % в день на срок 30 дней.

21.04.2023 право требования взыскания задолженности по данному договору передано ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 24 000 рублей, процентов - 34 514,05 рублей, пени - 1485,95 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2000 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение им получено. Также ФИО1 в письменном ходатайстве от 07.07.2024 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. Указал на непредставление истцом подписанного сторонами договора займа, документов о деятельности ООО МКК «Кредиска», документов о получении им денежных средств. Ссылается на то, что договор займа он не подписывал.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 24 тыс. рублей под 1 % в день на срок 30 дней (л.д. 11-12).

Договор заключен с использованием сети Интернет с использованием электронных технологий на сайте ООО МКК «Кредиска» путем введения одноразового пароля, полученного от кредитора в смс-сообщении.

Факт подписания кредитного договора через одноразовый пароль подтвержден реестром смс-кодов для подписания договоров займа, согласно которому ФИО1 12.02.2023 в 16.32 был отправлен одноразовый пароль «170378» на номер телефона * для подтверждения получения займа по договору № * (л.д. 52-52).

Факт получения заемных денежных средств подтвержден списком АО «Тинькофф Банк», согласно которому 12.02.2023 произведено перечисление заемных денежных средств в размере 24 000 рублей на банковскую карту ответчика, указанную им при заключении договора займа (л.д. 55-57).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 своевременно не исполнял, платежи не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 13 договора займа установлено право кредитора на уступку права требования по данному кредитному договору в пользу третьих лиц.

22.08.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ООО ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования, вытекающие из договоров займа. Согласно реестру уступаемых прав ООО ПКО «АйДи Коллект» передано право требования по вышеназванному договору займа с ФИО1 (№ 2375 в списке) (л.д. 8, 22, 23).

31.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору займа в сумме 60 000 рублей. 17.11.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 6)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он представляет собой основной долг в размере 24 000 рублей, проценты - 34 514,05 рублей, пени - 1485,95 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен. Сумма начисленных процентов и пени соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа), согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени в сумме 36 000 рублей, что составляет полуторакратный размер займа (24 000 * 1,5).

Оснований для снижения суммы пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку они соразмерны периоду и сумме просрочки.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, заемные обязательства не исполнены.

Довод ответчика об отсутствии подписанного им договора займа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи займа и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, прошиты, заверены подписью представителя истца и печатью в месте сшива.

Ответчиком не представлено копий документов, которые отличались бы по содержанию от представленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ввиду заключения договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи), представление договора займа в печатном виде с указанием на его подписание в электронном виде в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части представления сторонами доказательств.

Доказательства того, что договор займа заключен от имени ответчика ФИО1, третьим лицом, с использованием уникального кода из сообщения переданного заемщику по телефонной связи, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в деле уставных документов ООО МКК «Кредисска», касающихся его деятельности в области предоставления микрозаймов, не является основанием для отказа в иске. Данные документы ответчик имеет право получить у первоначального кредитора.

Довод о том, что ФИО1 не был уведомлен об уступке права требования, подлежит отклонению ввиду представленного уведомления истца об извещении заемщика об уступке права требования (л.д. 9).

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влечет последствий, заявленных ФИО1, в том числе прекращения обязательства по договору займа. По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Каких-либо доказательств того, что после уступки права требований обязательства по договору займа ФИО1 были исполнены перед первоначальным кредитором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 2000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № * от 12.02.2023, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Кредиска», в виде основного долга в размере 24 000 рублей, процентов - 34 514 рублей 5 копеек, пени - 1485 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Судья Е.А. Филинов