Решение № 2А-3861/2017 2А-3861/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-3861/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к начальнику Управления потребительского рынка г. Липецка, в котором просил в связи с возникшей необходимостью при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Липецка предоставить ему возможность ознакомиться со всеми изменениями в постановлении администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории г. Липецка» и пояснительными записками к внесенным изменениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ №, в котором разъяснено, что постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории г. Липецка» размещено на официальном сайте администрации г. Липецка, справочно-правовых системах и на информационном стенде управления потребительского рынка, одновременно сообщено, что пояснительные записки к указанному правовому акту являются внутренними документами администрации г. Липецка. Административный истец полагает, что административный ответчик отказал ему в предоставлении истребуемой информации, что повлекло нарушение его права на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Просил признать незаконным решение Управления потребительского рынка г. Липецка об отказе в предоставлении информации, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить соответствующую информацию, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Управления потребительского рынка администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, полагал ответ объективным и обоснованным, не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель администрации г. Липецка, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 приведенного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Управления потребительского рынка администрации г. Липецка с заявлением.

Предмет обращения ФИО1 составляла просьба в связи с возникшей необходимостью при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Липецка предоставить ему возможность ознакомиться со всеми изменениями в постановлении администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории г. Липецка» и пояснительными записками к внесенным изменениям.

Заявление ФИО1 рассмотрено начальником Управления потребительского рынка администрации г. Липецка ФИО3 и за его подписью направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заявителя, в котором ФИО1 сообщено, что постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории г. Липецка» размещено на официальном сайте администрации г. Липецка, справочно-правовых системах и на информационном стенде управления потребительского рынка. Указано, что отсутствуют сведения о том, какие права заявителя затронуты приведенным постановлением. Одновременно сообщено о возможности ознакомления с указанным постановлением с приведением графика работы управления. Также разъяснено, что пояснительные записки к указанному правовому акту являются внутренними документами администрации г. Липецка.

Не согласившись с указанным ответом на заявление, административный истец ФИО1 ссылается на незаконность отказа административного ответчика в предоставлении информации.

С такими доводами административного истца согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты> определяется федеральным законом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 8 приведенного Закона предусмотрено, что лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из анализа вышеуказанных норм следует право гражданина на получение от органов государственной власти информации, которая каким-либо образом затрагивает его права и свободы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что обращаясь к начальнику Управления потребительского рынка администрации г. Липецка с заявлением о предоставлении ему для ознакомления всех изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории г. Липецка» и пояснительных записок к внесенным изменениям, административный истец не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы.

Таким образом, оспариваемый ответ Управления потребительского рынка администрации г. Липецка ФИО1 являлся правомерным.

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 для ознакомления с запрашиваемой информацией в Управление потребительского рынка администрации г. Липецка не явился, не конкретизировал, какие его права затрагиваются испрашиваемой информацией.

Также отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что такое понятие как пояснительная записка содержится только в решении Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года N 54 "О Положении "О муниципальных правовых актах города Липецка". Обязательность составления указанной пояснительной записки предусмотрена только при оформлении проектов нормативных правовых актов города Липецка, вносимых в городской Совет.

В иных случаях обязательность составления пояснительной записки нормативными актами не предусмотрена.

В этой связи полагать, что пояснительными записками к изменениям, вносимым в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории г. Липецка», могут быть затронуты права и законные интересы ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушений прав ФИО1 Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Суд принимает во внимание, что возможность защиты права в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно связана с нарушением органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом какого-либо субъективного права административного истца. Поскольку ФИО1 не обосновал, какие конкретно его права были нарушены ответом Управления потребительского рынка администрации г. Липецка по поводу запрашиваемой информации, оснований для признания незаконным оспариваемого ответа не имеется, так как само по себе непредоставление информации не свидетельствует о бесспорном нарушении прав ФИО1

Учитывая изложенное оснований для вывода о незаконности ответа административного ответчика не имеется, равно как и отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении заявления, а, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленного административным истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.