Решение № 2-274/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 19 июня 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая на то, чтов результате дорожно - транспортного происшествия 17.04.2016 года с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный №... под управлением неизвестного лица и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №..., принадлежащего ей на праве собственности, её автомобиль получил технические повреждения. Водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №... скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 чу, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением 36 JIEH 001667 от 18.06.2016 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Данное постановление в настоящее время вступило в законную силу. По заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №... составляет 88 257 руб. 04 коп. Расходы по оплате подготовки экспертного заключения составили 5000 руб. Полагая, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого ей в результате дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3: стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в сумме 88 257 руб. 04 коп.; расходы по оплате подготовки экспертного заключения составили 5000 руб.; возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2848 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 мая 2017 года ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле был привлечен ФИО2 /л.д.__/.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении суду исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился. Будучи осведомлённым о наличии для него судебных извещений, ФИО2 в почтовое отделение за получением определения суда от 10.05.2017, копии искового заявления и приложенных к нему документов, повестки, извещавших его о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2016 года около 15 час. 10 мин. у <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный №... под управлением неизвестного лица и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный №... скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный №... зарегистрирован на имя ФИО3 ча, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Постановлением 36 JIEH 001667 от 18.06.2016 г. инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено связи с истечением срока административного расследования /л.д. 6 - 10/.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал и передал автомобиль <.......> государственный регистрационный №... ФИО2

При таких обстоятельствах, собственником указанного автомобиля является ФИО2, несмотря на то, что данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, неоднократно указывавшего на то, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер для его эксплуатации, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку каких - либо сведений о лице, управлявшем на любом законном основании автомобилем <.......> гос. рег. №... в момент ДТП, ФИО2 суду не представил, причиненный истцу вред должен возмещаться за его счет.

По заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> государственный регистрационный №... составляет 88 257 руб. 04 коп. /л.д.11 - 29/.

Оценив представленное заключение, суд пришёл к выводу, что оно подготовлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями и квалификацией в области технической экспертизы транспортных средств.Заключение основано на действующей нормативной базе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П", Методических рекомендациях для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015). Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно отражают сведения по вопросам, подлежащим разрешению. Поэтому, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном заключении.

Расходы истца по оплатеподготовки заключенияо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. /л.д.11/наряду с причиненным материальным вредом также подлежат возмещению в силу вышеприведенных правовых норм.

Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2848 руб./л.д. 3/.

Указанная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 88 257 рублей 04 копейки; в возмещение убытков - 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2848 рублей, а всего 96 105 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев