Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-996/2024

2<номер изъят>

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В основание требований (с учетом дальнейших уточнений требований) указывает, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> А, которая систематически затапливается сточными водами по причине неисправности канализационного стояка. Считает, что обязанность содержания указанного стояка в работоспособном состоянии возложена на управляющую компанию, а именно Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» которая свои обязанности не выполняет. Неисправность стояка приводит к образованию плесени на стенах, в связи с чем проживание в квартире становиться невозможным. Просит обязать ответчика провести детальный комиссионный осмотр многоквартирного дома, выявить имеющиеся недостатки и устранить их, а именно произвести замену стояка центральной канализации в многоквартирном доме. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100 рублей, затраты на составление локального сметного расчета по замене стояка центральной канализации в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований сообщила, что на протяжении длительного времени стояк центральной канализации протекает, что приводит к систематическому затоплению ее квартиры. В результате затопления стены отсырели и образовалась плесень, в связи с переживаниями она вынуждена была обращаться в медицинскую организацию за помощью.

Представитель истца Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 извещен надлежащим образом, направил в адрес суда сообщение, что не является конкурсным управляющим по причине прекращения дела о банкротстве.

Представитель третьего лица Администрации МО « Городское поселение рабочий поселок ФИО1 <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>.А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>.А, находится в управлении МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата изъята> № ЮЭ<номер изъят> МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» решением суда от <дата изъята> принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

ФИО2 <дата изъята> были направлены обращения в администрацию МО «Городское поселение рабочий поселок ФИО1 муниципального района <адрес>». Из ответа администрации от <дата изъята><номер изъят> следует, что с директором МУП Администрация Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» была проведена беседа, даны рекомендации по устранению проблемы. Однако до настоящего времени ремонт канализационного стояка управляющей компанией не произведен.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протекание канализационного стояка и вследствие этого затопление <адрес>А в р.п. ФИО1 <адрес> происходит вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что канализационный стояк в доме по <адрес> А р.п. ФИО1 <адрес> действительно протекает, что приводит к затоплению квартир сточными водами. Управляющая компания ремонт не производит.

Однако в ходе выездного заседания было установлено, что МУП «УК <номер изъят>» произвела ремонт канализационного стояка и протечка сточных вод ликвидирована. Произведен ремонт, путем изоляции отвода трубопровода, что подтверждается актом <номер изъят> обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома (квартиры в МКД) от <дата изъята>.

В связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика о проведении детального комиссионного осмотра и замене стояка центральной канализации не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

За составление искового заявления к МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» о защите прав потребителей, за подачу заявления в МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>», на основании договора об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 ответчиком оплачена сумма в размере 34 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынуждена была прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы и выполненной работы.

Учитывая, что ФИО2 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ей указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 525 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная истцом за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 также понесла расходы связанные с оплатой услуг за составление сметы на замену канализационного стояка в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от <дата изъята>.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению сметного расчета в размере 2 000 рублей, которые обоснованы и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, (паспорт <номер изъят> выдан ОУФМС России по <адрес> в ФИО1 <адрес><дата изъята>) сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 525 рублей, а также расходы по составлению сметного расчета в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья ФИО11н