Решение № 2-2924/2018 2-2924/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924\2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон: Apple iPhone 5 S 16Gb REB, IMEI: №, стоимостью 26990 руб. что подтверждается кассовым чеком. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. Истец направил в адрес ответчика претензия требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток. Ответчик на претензию предложил предоставить товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был предоставлен ответчику для безвозмездного устранения выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар с устраненным недостатком был передан истцу. По истечении менее чем недели отремонтированный сотовый телефон вновь перестал включаться и работать. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно экспертному заключению причиной возникновения недостатка является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, дефект носит производственный характер.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 12095, 60 руб., неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 14500 рублей, за заключение эксперта в размере 11500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика- ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон : Apple iPhone 5 S 16Gb REB, IMEI: №, стоимостью 26990 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

По истечению гарантийного срока с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), сотовый телефон перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток.

Ответчик на претензию предложил предоставить товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был предоставлен ответчику для безвозмездного устранения выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ товар с устраненным недостатком был передан истцу.

По истечении менее чем недели отремонтированный сотовый телефон вновь перестал включаться и работать.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном телефоне Apple iPhone 5 S 16Gb REB, IMEI: 359272066873219имеется дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 14189 рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством про ведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. В связи с этим является несостоятельной ссылка представителя истца на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что даёт потребителю право сразу обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По смыслу пункта 6 статьи ст. 19 «Закона о защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Учитывая, что в сотовом телефоне принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, истец считает выявленные недостаток существенным. Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Таким образом, не все существенные недостатки являются неустранимыми. При этом ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право требовать возврата денежных средств в случае, если существенный недостаток является неустранимым. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект: не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки экспертом сделан вывод, о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 13745 рублей. Также в денном экспертном заключении указано, что ремонт возможен только путем замены сотового телефона в сборе, что экономически нецелесообразно. Однако указанные признаки относят дефект к существенным, но не неустранимым. Таким образом, представленной экспертизой не установлено наличие в товаре неустранимых недостатков. К выводу о неустранимости дефекта эксперт пришел, в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения ремонта. Однако экспертом указан способ устранения товара, и его стоимость – 13745 рублей, соответственно, дефект является устранимым.При этом суд учитывает, что способ устранения товара законом «О защите прав потребителей» не регламентируется. Таким образом, представленным исследованием не установлено наличие в товаре неустранимых недостатков. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Однако достаточных и достоверных доказательств неустранимости дефекта истцом суду не представлено. При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Из материалов дела следует и не оспаривается по существу сторонами, что требование о расторжении договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока, с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. В безвозмездном устранении недостатка истцу не отказывалось, 20-дневный срок для устранения недостатка не нарушался. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.