Решение № 12-246/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 12-246/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.06.2024 года г.о. Щелково М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> по которому она (ФИО1) не проживает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 5000 рублей, также ею не получено. Штраф в размере 10000 руб. является очень высоким, поскольку ФИО1 является многодетной матерью, с учетом изложенного, просит постановление мирового судьи – отменить.

Кроме того, просит принять во внимание, что корреспонденцию не получала, поскольку должностными лицами документы направлялись не по ее адресу жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования мировым судье выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 1.6 КоАП РФ, выявленным Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. При этом бремя доказывания возложено на административный орган, осуществляющий производство по делу.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, в равной мере указанное относиться к доказательству надлежащего извещения лица о времени, месте составления протокола.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 16.06.2009 N 9-П"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" указал, что следует при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, так как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица, как следует из представленных материалов, повестка о дате и времени судебного заседания направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как последняя проживает по адресу <адрес>. Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, допущенные мировым судей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно (постановление) подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области.

Судья О.Е. Бибикова