Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 13 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 87 200 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 12 120 руб. 00 коп., в том числе, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2120 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины в размере 2 816 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обязался изготовить ФИО1 80 ступеней из бруса бука, а также оказать помощь в доставке данных ступеней на склад погрузки транспортной компании, с которой договорился истец, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились о перечислении денежных средств в размере 87 200 руб. на карту ФИО12 Письменный договор между сторонами не заключался. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, но ступени ему не были направлены, в связи с чем, он обратился с заявлением в прокуратуру Республики Марий Эл. Правоохранительными органами проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы в указанном размере, однако ответчик не связался с истцом, тем самым отказался удовлетворять заявленные требования.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своей обязанности по поставке 80 ступеней из бруса бука истец решил приобрести данный товар у другого поставщика, поэтому просит взыскать с ФИО2 перечисленные ему денежные средства в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по выполнению требований истца, изложенных в претензии от <...> года, полученной адресатом <...> года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав отказной материал КУСП № ... от <...> года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 <...> года путем перевода с карты на карту перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 87200 руб. в счет оплаты поставки ступеней для лестниц из бруса бука.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от <...> года (л.д. 5), а также письменными объяснениями самого ФИО2 от <...> года, данными следователю следственного отдела СУ УМВД России по ... ФИО6 при проведении последним проверки.

Согласно объяснениям ФИО2 от <...> года <...> года он договорился с ФИО1 об изготовлении последнему 80 ступеней из бруса бука за 87200 руб. Указанные денежные средства решено было перечислить на банковскую карту, открытую на имя дочери ответчика ФИО12 которой уже больше года пользуется сам ФИО2 <...> года ФИО1 перевел денежные средства на указанную банковскую карту. В <...> года года готовые ступени были направлены в ... для передачи в транспортную компанию, выбранную ФИО1, однако при перевозке половина товара была повреждена, в связи с чем, ступени не были направлены покупателю.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 87200 руб. от ФИО1 стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено доказательств передачи ответчиком истцу ступеней из бруса бука.

<...> года в адрес ответчика истцом направлена претензия от <...> года, в которой ФИО1 просит вернуть ФИО2 денежные средства в размере 87200 руб. Претензия получена ответчиком <...> года. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено сведений об исполнении требований данной претензии.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в размере 87200 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от <...> года, заключенным с ИП ФИО3, квитанцией серии № ... № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О, указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству ответчика), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, на нотариальное удостоверение копии чека от <...> года, копии доверенности на общую сумму 200 руб., которые суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность истцом выдана полная, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, на нотариальное удостоверение копий документов на сумму 220 руб., так как в материалах дела такие документы отсутствуют, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от <...> года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2816 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Иванова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.