Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-6042/2024;)~М-3661/2024 2-6042/2024 М-3661/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-353/2025

72RS0025-01-2024-005949-13

Дело № 2-353/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Цитадель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Цитадель», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 145 919 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере в размере 4 418 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поставив свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № на парковку около дома по адресу: <адрес>, он был поврежден снегом и льдом, сошедшим с крыши здания, находящегося в управлении ООО УК «Цитадель» (далее по тексту УК). Данный факт подтвержден Рапортом сотрудника УУП ОП № УМВД России по г.Тюмени. По постановлению № Правительства РФ крыши многоквартирных Домов относятся к общедомовому имуществу. Согласно Жилищному кодексу РФ (ст. 162) их очистка, восстановление и любые ремонтные работы возлагаются на управляющую компанию. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Эксперт» стоимость восстановления моего автомобиля составляет 145 919 (Сто сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, без учета судебных расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на парковке около дома по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден сходом снега и льда, сошедшим с крыши здания, находящегося в управлении ООО УК «Цитадель».

Данный факт подтвержден Рапортом сотрудника УУП ОП № УМВД России по г.Тюмени. С виной стороны не спорят.

Истец пояснила, что в данном доме не проживает, автомобиль был припаркован возле работы, где она осуществляет деятельность в соседнем здании.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер восстановительного ремонта 145 900 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определены какие именно повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, г/н №: капот. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 68 084,59 рублей, без учета износа – 124 618,67 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 124 618,67 рублей, подлежит взысканию с УК «Цитадель»

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к судебным расходам на оплату представителя, в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, от перерыва в судебном заседании для предоставления платежного документа, договора истец отказалась. Оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется.

Несение иных судебных расходов подтверждается чеками суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с учетом пропорционально удовлетворённых требований – 85,4% (иск 145 919, удовлетворено 124 618,67) (л.д. 12, 28).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Цитадель (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб в размере 124 618 рублей 67 копеек, судебные расходы за экспертизу в размере 4 270, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 772,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.