Решение № 2-3754/2025 2-458/2026 2-458/2026(2-3754/2025;)~М-2245/2025 М-2245/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3754/2025

25RS0003-01-2025-004031-73

Дело № 2-458/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, случай признан страховым. Ответчиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 253 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу результаты экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 228 рублей, с учетом износа 253 200 рублей. Соглашение не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 253 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании убытков 145 532 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Просила взыскать убытки 81 668 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 4 804 рубля, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 240 200 рублей, компенсацию расходов на представителя 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф 240 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. В лице представителя, заявила отказ от требований о взыскании убытков в сумме 81 668 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил, что просил взыскать неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы. Пояснил, что выводы экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4, на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции № У-001-271800/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 484 228,00 рублей, с учетом износа 153 163,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 253 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя, ответчику поступило заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 145 532 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного ООО «Броско» проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45092/3020-010, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 400 рублей, с учетом износа 253 800 рублей, стоимость транспортного средства 997 693,70 рублей.

Также по заказу финансового уполномоченного ООО «Броско» проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45092/3020-006, в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 99 200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 090 846 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер обязательства ответчика из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 480 400 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 99 200 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержалось согласие произвести доплату на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что

размер обязательства отвечика из договора ОСАГО определяется исходя из положений статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, доля ответчика в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет округленно 83 % (400 000 рублей 00 копеек х 100 / 480 400 рублей 00 копеек).

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный указал, что в пользу истца подлежат начислению убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли ответчика в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере 398 732 рубля 00 копеек (480 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 83%). Требование истца о взыскании с убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было удовлетворено в размере 145 532 рубля 00 копеек (398 732 рубля - 253 200 рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, решением финансового уполномоченного взысканы убытки.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, заявил отказ от части требований, а именно от взыскания убытков 81 668 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части требований, а именно взыскании убытков в размере 81 668 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая что ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 200 рублей, финансовый уполномоченный взыскал сумму убытков и требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере уточненном в судебном заседании 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2026