Решение № 12-95/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-95/2024

№ 12-95/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000925-10


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

13 мая 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н.,

с участием представителя ООО «Резерв» – ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, № от 14.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Резерв»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, № от 14.03.2024 года, ООО «Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Резерв» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указало, что согласно постановления, 27.02.2024 года в 11:23:42 по адресу 40 км 106м автодороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, автомашина DAF FT FX 105.460, регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ООО «Резерв», двигалась с превышением допустимой нагрузки на ось №5 на 41,72% (10.629 т при предельно допустимой нагрузке на ось 7.500 т). Постановление вынесено на основании данных системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 68228, расположенной на автоматизированном пункте весогабаритного контроля на а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская. Ставропольский край (акт №6676 от 27.02.2024 года). Указанная автомашина под управлением водителя ФИО3 осуществляла перевозку груза (поликарбонат) в количестве 20 т по маршруту г. Казань – г. Черкесск, на основании договора – заявки №КА172618 от 22.02.2024 года, заключенного между ООО «Резерв» (перевозчик) и ООО «Картли» (заказчик). Погрузка была осуществлена 24.02.2024 года на ПАО «Казаньоргсинтез». При выезде было произведено контрольное взвешивание, в результате которого осевые нагрузки составили: ось №1 – 6,950 кг., ось №2 – 9,220 кг., ось №3 – 7,100 кг., ось №4 – 7,020 кг, ось №5 – 7,030 кг, т.е. при погрузке, ни одна осевая нагрузка не превышена. Результаты взвешивания и осевых нагрузок подтверждаются актом контрольного взвешивания № 6027 от 24.02,24 г., который подписан водителем ФИО3, и весовщиком ПАС «Казаньоргсинтез». Груз был опломбирован и прибыл в пункт разгрузки с исправной пломбой, что исключало доступ в транспортное средство и изменение веса груза в пути следования (сведения о пломбировании отражены в разделе 5 транспортной накладной № РКА00-003807). Таким образом при измерении на автоматизированном пункте весогабаритного контроля на а/д «Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская», Ставропольский край (акт №6676 от 27.02.2024 года) произошла техническая ошибка, либо указанные весы не исправны. При движении по маршруту г. Казань – г. Черкесск, ни на одном из автоматизированных пунктов весогабаритного контроля не было установлено превышение осевых нагрузок. Крайний пост весового контроля - передвижной пост с сотрудниками ГИБДД - находился перед г. Черкесск, данный пост также не зафиксировал превышение допустимых нагрузок на оси ТС. 27.04.24 г. транспортное средство DAF FT FX 105.460 рег.знак № прибыло в ООО «Юг-Ойл-Пласт» г. Черкесск. Груз был доставлен полностью, пломба № 98525817 была исправна. Иных грузов в транспортном средстве не имелось, схема расположения груза была не нарушена, признаков перегруза транспортного средства не имелось. Общий вес доставленного груза составил 20 тонн. Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной №КА00-003807, письмом ООО «ЮГ-Ойл-Пласт» в адрес Кочубеевского районного суда, актом приема - передачи груза от 27.02.24 г. Из изложенного следует, что транспортное средство DAF FT FX 105.460 рег.знак № было загружено в г. Казань без нарушений норм осевых нагрузок, при движении по маршруту г. Казань - г. Черкесск ни на одном из автоматизированных пунктов весогабаритного контроля и передвижных пунктов весового контроля не было установлено превышение осевых нагрузок, при разгрузке транспортного средства в г, Черкесск также не было установлено признаков перегруза транспортного средства. Визульано (исходя из фотоснимков акта № 6676 от 27.02.2024 г.), транспортное средство DAF FT FX 105.460 рег.знак № двигалось в подъём. Однако согласно п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (Утв. Приказом Минтранса РФ от 29.03,2018 г. № 119) участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон не более 30 промилле;

прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров:

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

10 промилле составляет примерно 0,5 градуса, однако визуально подъем составляет в пределах 5-15 градусов, т.е. в этот момент автоматически вес груза будет давить именно на задние оси полуприцепа, что подтверждает недостоверность результатов взвешивания на автоматизированном пункте весогабаритного контроля.

Также являются недостоверными результаты общей нагрузки, указанные в акт № 6676 от 27.02.2024 г. Как видно из акта, общий вес груза (общий вес нагрузки на три задние оси) составляет 18,603 тн, что не соответствует перевозочным документам и акту контрольного взвешивания от 24.02.2024 г. Перевозочные документы и пояснительные письма грузоотправителя и грузополучателя подтверждают, что общий вес перевозимого груза составлял 20 тн и был неизменным на протяжении всего маршрута. Исходя из акта № 6 676 от 27.02.2024 г, за время передвижения ТС мешки с грузом по 1 тн якобы переместились таким образом, что на третью ось полуприцепа было нагружено 10 тн, т.е. по 2 мешка 5 рядов сверху.

Однако мешки весом 1 тн не могут перемещаться вертикально без приложения сторонней силы, это противоречит физическим законам. Также возможно лишь если полуприцеп с грузом поставили вертикально и мешки упали друг на друга. Следовательно, в этой части достоверность сведений акта № 6 676 от 27.02.2024 г. вызывает сомнения. Электронное табло на автоматизированном пункте весогабаритного контроля на а/д «Ставрополь-Тоннельный- Барсуковская» было неисправно. Водитель ФИО3, в объяснительной указывает, что после проезда данного пункта весогабаритного контроля на электронном табло не было информации о превышении нагрузки на оси ТС, в противном случае водитель был бы проинформирован и имел бы возможность вернуться и повторно проехать через рамку. Учитывая, что сведения, указанные в акте взвешивания № 6676 от 27.02.2024 г, противоречат перевозочным документам, сведениям о взвешивании груза на ПАО «Казаньоргсинтез», сведениям, предоставленным ООО «Картли», ООО «ЮГ-Ойл-Пласт», имеются сомнения в правильности результатов взвешивания и в обоснованности выводов о нарушении предельно допустимой нагрузки на ось, просят постановление №№ от 14.03.2024 года в отношении ООО «Резерв» отменить в виду отсутствия вины.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» в лице ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил, что в статью 31 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внесены изменения в части информирования водителей о наличии перегруза или перевеса при движении транспортного средства. Эта норма переходит в п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно которого после АПВГК устанавливается информационное табло, информирующее водителя о превышении параметров транспортного средства. Данная информация должна быть включена в акт весового и габаритного контроля, в связи с чем акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не соответствует требованиям ст. 31 ч. 29 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, №№ от 14.03.2024 года отменить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО направлен отзыв, где просят отказать в удовлетворении требований ООО «Резерв».

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вина ООО «Резерв» подтверждается: актом №6 676 от 27.02.2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; материалами фотофиксации, постановлением № от 14.03.2024 года о признании ООО «Резерв» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание из филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» представлены сведения о прохождении АПВГК поверки № С-Аb/26-10-2023/289915691 от 26.10.2023 года со сроком действия до 25.10.2024 года, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что АПВГК сработало неккоректно или имело неисправность.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии вины юридического лица в возможном перемещении груза, который не может быть проконтролирован перевозчиком, является не состоятельным и не влечет отмену постановления по вышеуказанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого груза (поликарбонат в количестве 20 т), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что при погрузке ни одна осевая нагрузка не превышена, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки автопоезда на 41,72% (3,129) на ось №5 (погрешность измерения 10%) двигался с нагрузкой 10,629 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, при отсутствии разрешения.

Доводы жалобы о том, что при движении по маршруту г.Казань – г.Черкесск ни на одном из автоматизированных пунктов весогабаритного контроля не было установлено превышение осевых нагрузок, не ставят под сомнение правильность и корректность работы АПВГК 27.02.2024 года на 40 км 106 м. автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, Ставропольского края.

Согласно ст. 31 ч. 29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств должен содержать в том числе: 1) порядок организации стационарных, передвижных и автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств; 2) требования к площадкам для размещения стационарных и передвижных пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, а также к участкам автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются передвижные и автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств; 3) требования к размещению оборудования, осуществляющего измерение весовых и габаритных параметров транспортных средств; 4) требования к оборудованию, обеспечивающему визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства, зафиксированных автоматическим пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пункт 42 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» предусматривает, что после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Раздел 3 вышеуказанного Порядка регламентирует оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств, а именно, п 33 устанавливает, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию:

1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений;

2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

3) о наименовании автомобильной дороги;

4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр));

5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры;

6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная;

8) о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Таким образом, вышеуказанные нормы не подтверждают доводы жалобы о том, что сведения об информационном табло должны вноситься в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз по результату взвешивания при отправлении транспортного средства и при получении груза грузополучателем имел одну и туже массу, был опломбирован, что исключает изменение массы груза в пути следования не могут являться основанием, исключающим изменение нагрузки на ось.

Представленные стороной заявка на перевозку, транспортная накладная, акт контрольного взвешивания № 6027 от 24.02.2024 года, акт приема- передачи груза от 27.02.2024 года, сведения грузополучателя о прибытии груза с исправной пломбой, объяснение водителя ФИО3, фотофиксация расположения перевозимого груза, заявка на перевозку груза от 01.03.2021 года, не опровергают результат измерения весогабаритного контроля транспортного средства, указанный в акте № 6 676 от 27.02.2024 года.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Резерв» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Указанные выше доказательства полностью подтверждают и дают основания полагать вину ООО «Резерв» установленной, в связи с чем действия ООО «Резерв», государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Резерв» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обществом, при предоставлении транспортного средства под погрузку не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение груза автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Резерв» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.03.2024 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Резерв»– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.03.2024 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Резерв» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова