Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ М-11087/2017 М-11087/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 10 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

13 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Амур-Консалта» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке 01 ноября 2016 года ООО «Амур-Консалта» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Амур-Консалта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 50 388 рублей 61 копеек.

24 августа 2017 года по договору уступки права требования ООО «Амур-Консалта» уступило приобретенное по договору от 13 октября 2016 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения истцу – ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 50 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что поскольку ООО «Амур-Консалта» не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, заверенные печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до момента их предоставления. Отметил, что договор цессии, заключенный между ООО «Амур-Консалта» и ФИО1, страховщику также не представлен, в связи с чем представитель ответчика полагает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки и штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность владельца которого также застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО3 признает свою вину в произошедшем 10 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежден передний бампер справа.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Амур-Консалта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «Амур-Консалта» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 октября 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718640510.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ООО «Амур-Консалта» о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассмотрев заявление ООО «Амур-Консалта», ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указало, что страховая компания готова признать произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, в случае предоставления заявителем банковских реквизитов, заверенных печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 указанных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур-Консалта» с помощью курьерской службы направил в страховую компанию ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию водительского удостоверения, копию СТС, копию паспорта директора, нотариально заверенную копию ПТС, копию полиса ОСАГО, уведомление о переходе прав, уведомление о производстве осмотра, договор уступки права требования № 8, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещении.

Наличие реквизитов отражено как в приложении к заявлению, так и описи вложения – накладной 8758986014 (л.д. 9).

На запрос ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 237/1 от 21 ноября 2016 года директор ООО «Амур-Консалта» ФИО5 вновь представил страховщику корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 67), представил их и с досудебной претензией.

При этом, указанные реквизиты содержат всю необходимую информацию (в том числе и наименование получателя, ИНН, КПП, БИК, расчетный счет).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 Правил, страховщику были предоставлены.

Факт того, что представленные ООО «Амур-Консалта» банковские реквизиты не заверены печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков подписано директором общества, содержит его печать. Приказ № 1 от 26 мая 2010 года о назначении директором ООО «Амур-Консалта» ФИО5, свидетельство о государственной регистрации юридического лица также были представлены ответчику (л. д. 52).

Каких-либо требований к оформлению документов, содержащие банковские реквизиты, ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П не содержат.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014272878 от 08 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении от 08 ноября 2016 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Не содержится в калькуляции указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве). Документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014272878 от 08 ноября 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В соответствии с представленным ответчиком заключением АО «Технэкспро» № 0014272878 от 11 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет 44 600 рублей.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро» от 11 февраля 2017 года, на разрешение эксперту ФИО6 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО6 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам выводов не делает, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которого выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Также в заключении от 11 февраля 2017 года отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО6 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Отмечает суд и тот факт, что в нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью лица, проводившего осмотр; в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 0014272878 от 11 февраля 2017 года прошито и заверено представителем ответчика, не скреплено печатью экспертной организации (изображение оттиска печати АО «Технэкспро» вырезано неизвестным лицом с листа бумаги и наклеено на копию экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014272878 от 11 февраля 2017 года также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 99/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 50 388 рублей 61 копеек. В акте осмотра указаны поврежденный элемент – бампер передний, характер и степень его повреждения (разрыв), вид ремонтного воздействия (замена).

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, извещения о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждения бампера переднего соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанного повреждения. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 324 августа 2017 года между ООО «Амур-Консалта» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 9, согласно которому ООО «Амур-Консалта» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Амур-Консалта» по договору уступки прав требования (цессии) № 8 от 13 октября 2016 года.

Указанный договор уступки права требования никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительными. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом лимита ответственности страховщика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Амур-Консалта» о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 01 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

В данном случае неустойку следует начислять с 23 ноября 2016 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 50 000 рублей х 1 % х 80 дней просрочки = 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, а также тот факт, что договор уступки права требования (цессии) № 9 от 24 августа 2017 года, заключенный между ООО «Амур-Консалта» и ФИО1, не был представлен страховщику, доказательств обратному в материалах дела не имеется, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия ООО «Амур-Консалта» о выплате страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае ФИО1 лицом, имуществу которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2016 года, то есть потерпевшим, не является. Как установлено судом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от ООО «Амур-Консалта», к ООО «Амур-Консалта» - от ФИО2

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Амур-Консалта» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 27 января 2017 года, ООО «Амур-Консалта» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 26 500 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ООО «Амур-Консалта» расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей; всего взыскать в сумме 66 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года