Решение № 2-544/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-544/2017;) ~ М-429/2017 М-429/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Калтан 30 мая 2018 года,

Калтанский районный суд в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об определении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести строения, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третьи лица: филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, администрация Калтанского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: ..., и по адресу: ..., в соответствии с отображением в плане границ земельных участок экспертизы №2017/8719 от 28.02.2018 года, и данными в Едином государственном реестре недвижимости с указанием сведений из ведомости координат с обозначением характерных точек, указанных в иске; обязать ФИО2 перенести вольер для собаки на железобетонном фундаменте, баню, летний душ, туалет, стайку, расположенные вдоль смежной границы между их участками, на расстояние 1 метр от границы, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения забора, в размере 2050 рублей; судебные расходы в размере 37 755,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности от 17 ноября 2010 года. На основании типового договора от мая 1982 года ему в бессрочное пользование был передан указанный земельный участок, площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома, и который граничит с участком ФИО2, расположенным по адресу: .... Согласно экспертного заключения №2017/8719 от 28.02.2018 года смежная граница между их земельными участками, отображена на плане границ земельных участков № 1 и соответствует данным в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем должна быть установлена в соответствии с отображением в плане границ земельных участков экспертизы №1 и данным в Едином государственном реестре недвижимости с указанием сведений из ведомости координат, указанных в иске.

Кроме того, на участке ответчика в нарушение положений СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка, застройка городских и сельских поселений» построены сарай для собаки на железобетонном фундаменте, баня, туалет, душ, стайка, которые находятся на границе с его участком, построены по меже, а частично расположены на его участке, которые согласно заключения эксперта от 28.02.2018 года построены с нарушением нормативных расстояний до границы с его земельным участком, что является основанием для удовлетворения его иска, так как расположение строений в непосредственной близости от его участка нарушает его права тем, что во время дождя, таяния снега, вода с крыши бани стекает на его участок, канализация с бани выведена в их огород, на данном участке огорода постоянно сырость, его невозможно использовать. Баня ответчика построена прямо на меже, далее идет сарай для собаки, в конце огорода стайка. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отнести эти строения от границы участка или вывести канализацию в другое место, однако, ответчик отказывается. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу строений на нормативное расстояние 1 метр от границы его участка.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2050 рублей, поскольку 16.09.2016 года ответчик повредил их забор из металлопрофиля, повредил бетонную основу фундамента под забором. Стоимость листов металлопрофиля составляет 25648,98 рублей за 27 листов, ответчиком поврежден один лист, что составляет 1000 рублей, кроме того, действиями ответчика повреждена профильная труба, стоимостью 750 рублей, для заливки поврежденного фундамента под забор требуется цемент, стоимость одного мешка составляет 300 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, за распечатку фотоснимков в размере 240 рублей, за составление выкопировки для подачи в суд искового заявления -2115,6 рублей, за выписку из Росреестра 400 рублей (л.д. 215-217 Т.1).

Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, просили установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: ..., и по адресу: ..., в соответствии с отображением в плане границ земельных участок экспертизы №2017/8719 от 28.02.2018 года, и данными в Едином государственном реестре недвижимости с указанием сведений из ведомости координат с обозначением характерных точек, указанных в иске; обязать ФИО2 перенести сарай для собаки на железобетонном фундаменте, баню, летний душ, туалет, стайку, расположенные вдоль смежной границы между их участками, на расстояние 1 метр от границы, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения забора, в размере 2050 рублей; судебные расходы в размере 37 755,60 рублей.

Истец ФИО1 в суде дополнительно пояснил, что ранее между их участками был деревянный забор из штакетника, на расстоянии от старой бани и гаража 40 см. В акте согласования границ земельного участка от 2003 года, стоит его подпись, однако, когда он его подписывал, фактически была другая граница, строения были не те, старая стайка стояла за забором, и забор был до самого гаража.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу ... с 1982г., адрес участка не менялся, площадь была 600 кв.м., фактически участок в пользовании с 1977 года, участок стоял около 15 лет бесхозным, был без ограждения, они его сразу огородили по периметру, на участке были межевые знаки, смежную границу не передвигали, построек не было. Владельцем участка ответчика, который был огорожен в то время штакетником, был ФИО9, который устанавливал смежную границу между участками, они ее не трогали, но с тех пор граница изменилась, ее передвинули в 2003 году ФИО5, которые купили участок у ФИО9, убрали штакетник, перестроили все по границе, кроме старой стайки. Баня у ФИО9 была старая без фундамента на подпорках и меньшего размера, когда Пилипенко начали строить баню с летней кухней, они разобрали штакетник, передвинули туалет, построили летний душ, баню, летнюю кухню, все постройки перенесли на межу, в связи с чем площадь их участка уменьшилась. Ранее по меже стоял ровный забор. У ФИО5 оставался только старый гараж, за последние 2 года они демонтировали старый гараж, осенью 2016 года – весной 2017г. на месте старого гаража залили фундамент, построили сарай для собаки. Все строения ответчика стоят на меже, забора нет. Эксперты определяли фактическую границу по строениям, так, как показывали стороны, присутствующие при проведении экспертизы. Они свой земельный участок на кадастровый учет поставили в 2010г., межевание проводили. Их границы в ГКН внесены позже, чем границы ответчика. Примерно в 2002г.-2003г. ФИО9 проводил межевание по старым постройкам, по старой границе, по старому забору, и с учетом этого участок был поставлен на кадастровый учет. Ответчик поставил участок на кадастровый учет в 2003г., а постройки они перестраивали позже, в 2002г. у ответчика были границы установлены по другому.

В результате действий ответчика, нарушены права истца, так как стена бани стоит по меже, фундамент бани стоит на их территории, крыша бани на 50-60 см. заходит в их огород. Смежная граница сдвинулась в их сторону, площадь участка стала меньше на 11 кв.м., за счет того, что ответчики перенесли строения в их сторону. Ответчик построил сарай для собаки на фундаменте, который стоит на меже и частично на их участке, залит в 2016-2017 гг. Раньше у ФИО9 на том месте стоял железный гараж, не на фундаменте, который тот задвинул на их участок, гараж ответчик также передвигал в их сторону. Когда ФИО5 убирали гараж, они сломали им забор, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 2050 рублей. Ответчик построил новый туалет, вывел из него трубу, откуда исходит неприятный запах, что им мешает. Сарай для собаки нарушает их права, так как находится на части их территории, собака большая, подойти не могут, она лает, они боятся за внуков, вольер построен с нарушениями строительных норм, так как должен находится от границы на расстоянии 4 метров.

Баня ответчика построена на меже, нарушает их права, так как затеняет огород, высокая, с крыши бани много лет в их огород стекает вода, из-за чего плохо растет картошка, также раньше стекала вода из стока бани, от чего в огороде была сырость, сток сейчас заделан, так как они по данному нарушению прав обращались в суд. У ФИО9 такой бани не было, была другая маленькая баня, она им не мешала, баня была не на фундаменте. Когда ФИО9 проводил межевание земельного участка, муж подписывал акт согласования границ земельного участка, так как в то время на участке ФИО9 не было строений, которые нарушали их права. Сейчас от летнего душа ответчика, который стоит на меже, вся вода и канализация течет к ним в огород, часть стайки стоит на их территории. Если граница будет установлена, как они просят, то старая стайка будет занимать их территорию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде дополнительно пояснила, что в сентябре 2016г., ответчик повредил забор истца из металлопрофиля, 1 лист металлопрофиля стоит 1000 рублей, была повреждена труба стоимостью 750 рублей, поврежден бетонный фундамент у забора для восстановления, которого необходим 1 мешок цемента стоимостью 300 рублей, всего ущерб составляет 2050 рублей, в обоснование которого в материалы дела представлены квитанции, за исключением стоимости одного мешка цемента. Результаты межевого дела 2003г. никто не оспаривал, они просят установить границу по ГКН, в связи с тем, что в ГКН данные внесены были на основании межевого дела 2003г.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что в 2003г. они купили дом и земельный участок площадью 730 кв.м. у ФИО9, расположенные по адресу: ..., участок был отмежеван, установлена граница в ГКН прежним собственником. Между их участками от гаража до бани ограды не было, забор был от угла стайки К-вых до бани. На месте вольера для собаки находился гараж, загона для скота не было, возле гаража была калитка, когда заливали фундамент под вольер, они отступали от границы, спрашивали разрешение у ФИО8, тот был согласен, в вольере содержится собака, которую они зимой выпускали один раз, летом ни разу. Железные столбы устанавливал ФИО8. На месте старой бани, которая была у ФИО9, они в 2004 году построили новую, отступали от границы в свою сторону примерно 60 см, за счет чего увеличилась площадь бани, они произвели расширение бани в сторону своего дома, в результате чего между их домом и баней расстояние стало 1 метр 37 см, тогда как раньше это расстояние было больше. Их участок ниже, чем у К-вых, поэтому вода к тем в огород ни с душа, ни с бани стекать не может, за баней их земля. Они построили душ на своей территории, раньше на его месте ничего не было, в том месте стоял забор ближе к ФИО8, туалет также построили на своей территории. В 2010г. К-вы сделали межевание, никаких возражений не было. Когда они разбирали стену железного гаража, они повредили забор К-вых, их вины нет, так как ФИО8 ставил забор и залил фундамент под него, вплотную к их гаражу, сам факт причинения ущерба не отрицают. По данному факту вызывали наряд полиции, составляли материал, опрашивали стороны. Требования о взыскании ущерба не признают, это было сделано специально К-выми, чтобы спровоцировать скандал.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в суде пояснял, что стайка на их участке с 1960- хх годов, они ее не передвигали, не перестраивали.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в суде поясняла, что прежний собственник земельного участка ФИО9 проводил межевание в 2003 году, в связи с чем было заведено межевое дело, в котором имеется Акт согласования границ между земельными участками сторон, подписанным, в том числе истцом, поэтому смежная граница между участками должна проходить в соответствии с межевым планом от 2003 года, повторно согласованию не подлежит. Когда ФИО9 делал согласование границ, земельный участок был огорожен деревянным забором со всех сторон, и со всеми соседями границы согласованы, на сегодняшний день имеет место кадастровая ошибка, которая может быть устранена во внесудебном порядке. Пилипенко направляли ФИО8 письмо с целью устранения кадастровой ошибки, однако, те отказались.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что с 01.01.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.10.2005 года, сведения о нем были внесены в ГКН на основании оценочной описи согласно п.2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утв. Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года №П/119, декларированная площадь 800 кв.м., то есть границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. 03.08.2010 года в орган кадастрового учета поступило заявление с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка с образованием частей, в представленном межевом плане «при уточнении границ земельного участка, на смежном участке с кадастровым номером ... добавилась новая точка н9», добавление новой точки на границу уже существующего земельного участка, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости не является уточнением его границ и не влияет на конфигурацию и площадь. В составе межевого плана содержится Акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что по границам «н1-н5», «н9-н1» согласование не требуется, так как в соответствии с законом смежные земли являются не разграниченными, по границе «3-н9» с земельным участком ... согласование не требовалось, так как границы определены и сведения о них внесены в кадастр недвижимости. 10.08.2010 года органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ..., уточненная площадь 931 кв.м., то есть границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., который является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.04.2003 года, уточненная площадь 730 кв.м., то есть границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При постановке данного участка на учет, сведения о его границах внесены в кадастр недвижимости в условной системе координат. При переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости сведения о значениях координат данного участка были импортированы в АИС ГКН из ПК ЕГРЗ. В последствие в орган кадастрового учета был предоставлен план участка с каталогом координат, было выявлено, что произошло смещение на юго-запад на 3,70 м с углом разворота 0 градусов 00 минут. С 01.01.2007 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в системе координат субъекта РФ (МСК 42), в этой связи местоположение границ земельного участка было учтено в соответствии с планом границ и заключением кадастрового инженера от 22.12.2009 года в соответствии с указанной системой координат. В филиале отсутствуют документы, на основании которых были внесены сведения о границах земельного участка в условной системе координат.

Представитель третьего лица администрация Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из систематического толкования ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8,9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, действующем на момент рассмотрения дела судом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов от 17.05.1978 года ... отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м., по адресу: ... (л.д. 34-36 Т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности, кадастрового паспорта, истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с уточненной площадью 931 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на котором расположен жилой дом с постройками, первоначально участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2005 года, являлся ранее учтенным, сведения были внесены в ГКН на основании оценочной описи, впоследствии 10.08.2010 года органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7, л.д. 7 –оборот, 8-10, 47-48, 51-62, 75 Т.1).

ФИО2 с 2003 года по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером ..., участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.04.2003 года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах первоначально внесены в кадастр недвижимости в условной системе координат на основании плана земельного участка от 24.03.2003 года (л.д. 11, 41-46, 50, 64-74 Т.1).

Согласно договора купли-продажи от 17.07.2003 года, указанный участок с жилым домом и надворными постройками (сарай тесовый, сарай бревенчатый, летняя кухня-баня, гараж железный, углярка тесовая, сооружения) ответчик купила у ФИО9 (л.д. 39-40 Т.1).

Как следует из материалов дела земельные участки сторон по делу являются смежными участками, смежная граница согласована между прежним собственником участка, принадлежащего ответчику, ФИО9 и ФИО1, о чем имеется подпись истца в Акте согласования границ земельного участка от 25.03.2003 года, что следует из межевого дела от 2003 года, на основании которого поставлен на кадастровый учет участок ответчика (л.д. 18-29 Т.1), что также подтверждается схемами расположения земельных участков (л.д. 12, 32 Т.1), выкопировками (л.д.13, 49, 63 Т.1; л.д. 10 Т.2).

Согласно межевого дела от 2003 года, границы участка ответчика на момент межевания были закреплены на местности межевыми знаками по деревянному забору, разногласий по смежной границе между ФИО9 и ФИО1 не было, акт подписан истцом без замечаний.

Согласно плана земельного участка ответчика от 24.03.2003 года, в нем отражены условные координаты (геоданные) на участок, смежная граница между участками сторон была определена по точкам Н8-Н9, Н9-Н10, Н11-Н1, Н1-Н2, Н2-Н3, при этом, от точки Н8 до точки Н9 граница определена по гаражу, от точки Н10 до точки Н11 граница определена по бани - летней кухни, в месте характерных точек Н1, Н2, Н3, имеется изгиб, частично граница между участками сторон проходит по стене стайки, с соседним участком №21 граница участка ответчика проходит по стене стайки (л.д. 28 Т.1), что также следует из паспорта домовладения от 26.05.2003 года (л.д. 33 Т.1).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела при внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, допущена реестровая ошибка (ранее кадастровая ошибка), в том числе по смежной границы между участками сторон, вследствие того, что произошло смещение участка в системе координат на юго-запад на 3,70 м с углом разворота 0 градусов 00 минут, так как с 01.01.2007 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в системе координат субъекта РФ (МСК 42) (л.д. 14 Т.1, л.д. 40-53 Т.2).

В обоснование своих доводов стороны также предоставляли фотографии земельных участков и расположенных на них спорных строений, из которых следует, что между участками сторон частично отсутствует забор, участки разделяются по стайке, бане, забору из металлопрофиля, вольеру для собаки на железобетонном фундаменте, старому забору, на участках сторон имеются старые стайки между которыми отсутствует ограждение, на участке ответчика летний душ, туалет, от бани ответчика вдоль границы установлены железные столбы, залит фундамент, ранее на месте вольера для собаки стоял железный гараж (л.д. 16-17, 223-236 Т.1), по утверждению ответчика расстояние от бани до дома уменьшилось до 1 м 37 см (л.д. 11 Т.2).

Согласно схеме расположения строений и фотографий, представленных свидетелем ФИО9, участок ответчика до 2003 года был огорожен забором, на участке был гараж, который стоял на границе между участками сторон, были старые строения в виде бани, стайки, навеса, от которых имелся отступ до границы с участком ФИО8 (л.д. 9, 33-38 Т.2).

Согласно экспертному заключению №2017/8719 от 28.02.2018 года ООО «Геодезический центр» смежная граница между земельными участками сторон отображена на плане границ земельных участков № 1, фактические границы земельного участка по ..., накладываются на границы земельного участка по ... по данным ЕГРН, площадь наложения 11 кв.м. Смежная граница между земельными участками по фактическому использованию отображена в плане №1. Расстояния от смежной границы между спорными участками, на котором возведены строения баня, летний душ, туалет, железобетонный фундамент, расположенные по ..., отображены на плане №2, строения построены с нарушением нормативных расстояний до границы земельного участка по ..., от железобетонного фундамента не выдержано расстояние 1 м, граница земельных участков проведена по стене здания бани, не выдержано расстояние 1 м от летнего душа и от туалета (л.д. 110-210 Т.1).

Эксперт БЕВ, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, составившая заключение, в суде пояснила, что на планах границ земельных участков имеющихся в экспертизе (л.д. 119, 120 Т.1), отображены юридические границы, установленные в ГКН и фактические границы спорных земельных участков, фактические границы по ..., накладываются на границы участка по ..., установленные в ЕГРН, площадь наложения составляет 11 кв.м. При производстве экспертизы они не делали сравнение с границами, отраженными в плане межевания от 2003 года, сравнивали данные по фактическому использованию с данными ГКН. В заключении экспертизы в ответе на вопрос, где должна проходить смежная граница, дан ответ, из фактического использования, юридическую оценку не делали. Если никаких изменений не было после 2003г., значит, границы в ГКН должны соответствовать фактическим границам. Строения построены с нарушениями именно по фактической границе. Считает, что граница должна проходить согласно данным ЕГРН.

Свидетель ЗНС в суде поясняла, что ФИО2 в 2016г. обратилась в МБУ КГО «Градостроительный центр» с заявлением о перераспределении земельного участка в связи с увеличением площади участка за счет муниципальной земли, где она работает кадастровым инженером. 30.08.2016г. они с геодезическим оборудованием выезжали по адресу .... Смежным участком является участок по ... «а». В результате изучения документов, она обнаружила реестровую ошибку, которая заключается в том, что границы земельного участка ФИО5, внесенные в государственный реестр, не соответствуют границам участка, определенным в плане межевания от 2003 года, который был согласован с ФИО8. На чертеже земельных участков зеленой линией обозначена границы земельных участков, внесенные в ГКН, красной линией – граница земельного участка, определенная по результатам межевания в 2003 году и согласно межевого дела, которая должна быть внесена в реестр, голубой линией – граница земельного участка по фактически установленному забору. В результате изучения землеустроительного дела от 2003 года, было обнаружено, что согласно чертежа участок Пилипенко не соответствует своему местоположению, по сведениям ГКН часть стайки Пилипенко выходит за границы их участка, тогда как в плане межевания от 2003 года, стайка Пилипенко находилась в рамках границы их участка. Она сместила участок ФИО5, не изменяя его конфигурации, привязалась к существующим зданиям, к стайке, отступила 60 см. При сравнении выкопировки и плана от 2003 года, сопоставив точки, которые указаны в плане, красной линей обозначено то, как должны быть определены границы участка ФИО5 в Росреестре. Кадастровая ошибка произошла в результате того, что в то время, когда началась постановка участков на кадастровый учет, кадастровых инженеров не было, были землеустроители, которые выезжали на место, границы участка, расстояние и углы, измеряли с использованием «теодолитов», пользовались ортофотопланом, тогда как при постановке участков на учет стала использоваться система «МСК 42», и поскольку схема участка была составлена без использования GPRS оборудования, то привязка участка в системе координат получилась со смещением. При исправлении реестровой ошибки конфигурация участка не должна меняться. На схеме эксперта нет привязки к существующим строениям, стайке, межевому плану от 2003 года. Когда ФИО5 строили баню, они ее сместили на 50-60 см. в свою сторону, согласно межевого дела баня стояла раньше по меже. По размеру баня стала больше, увеличилась по ширине и в сторону дома. Согласно плана 2003г. баня стояла на меже, стайка была на меже. Акт согласования границ подписывается между собственниками смежных участками единожды. Кадастровый инженер, который ставил на кадастровый учет участок по ... должен был выявить ошибку, внесенную в реестр в отношении участка по ..., сначала ее исправить, а потом ставить на кадастровый учет участок по ... «а», он этого не сделал, вместо этого, он при постановке на кадастровый учет участка К-вых, осуществил привязку к установленной границы между спорными участками. В данном случае при постановке участка ФИО8 на учет не требовалось акта согласования границы с ФИО5, поскольку границы уже были согласованы между соседями. Первый раз, когда она предоставила выкопировку участков, межевое дело не заказывала, нанесла ровные границы примерно. Если граница будет проходить как по межевому делу, то за баней земля ФИО5 где-то 90 см.

Свидетель ЗЛА в суде пояснила, что с 1960 г. пользуется земельным участком по адресу ..., смежных границ с участками сторон не имеет. Прежним собственником земельного участка по ..., был ФИО9, у которого не было вольера для собаки, на том месте стоял железный гараж, в сторону К-вых вольер не передвинут. Баня ФИО5 стоит вместо старой бани ФИО9 почти на том же месте, в сторону К-вых не передвинута, баня стала больше за счет прохода между верандой, теперь выше. Стоял железный гараж, баня, деревянный забор, душа не было. Забор у ФИО9 был в тех местах, где не было строений. Туалет на участке ФИО9 был, сейчас туалет стоит на том же месте. От туалета в сторону К-вых стоял забор ближе к ФИО8.

Свидетель БГИ в суде пояснила, что с 2003г. проживает по адресу: ..., у ФИО9 за железным гаражом была деревянная калитка и забор, ФИО9 говорил, что за гаражом его земля. От гаража до забора было расстояние, там могла пройти корова, был прогон для скота. Тогда стояла старая баня, на том месте ФИО5 построили новую баню, которую сдвинули в свою сторону, баня тех же размеров, только выше. Забор был около бани, сейчас забора нет. Душа у ФИО9 не было, туалет был.

Свидетель ТАН в суде пояснила, что в 2003г. ФИО5 купили дом по адресу .... На участке у них был железный гараж, позже на том месте залили фундамент. Забор проходил по стайке К-вых между строениями, была стайка, потом фундамент, лежал круглый лес, и потом ограда. Тот промежуток между стайками принадлежит ФИО5. Огород К-вых выше огорода ФИО5, слива в огород К-вых нет, сейчас К-вы сравняли за баней свой огород. От угла стайки К-вых до бани ФИО5, от душа и туалета проходил забор.

Свидетель ПНС в суде пояснила, что она с 1995 года проживает по адресу ..., ее участок смежный по одной из границ с участком ФИО5 и в части смежный с участком К-вых, у нее спора по границам нет. У них с ФИО5 граница проходит по красной линии, забор стоит с 1995 года, ничего не менялось. Граница между их участками проходит по стене их стайки, по стене ее бани, и по забору. Баня у ФИО5 была меньше, когда они ее строили, они ее расширили в свою сторону и в сторону К-вых. Около дороги у ФИО5 расположена собака, раньше на том месте у них был гараж, дровяник, баня маленькая. Между стайкой К-вых и стайкой ФИО5 стоит старый столбик. Забора от стайки К-вых к ее участку нет. За стайкой ФИО5 забора нет. У них граница по стайке К-вых, и дальше стайка ФИО5. Этот уголок возле стаек всегда так и был, ничего не менялось.

Свидетель ФНА в суде пояснил, что в период с 1969 г. по 1983 г. он проживал по адресу ..., дом принадлежал родителям, затем участок и дом продали. Между домом и оградой было примерно 3 м. Калитка состояла из двух половин, большая и маленькая, там, где маленькая калитка загоняли коров. У них был прогон для скота между угляркой и домом. На месте К-вых был пустырь, между участками был забор из штакетника, на их территории был гараж, навес, стайка, старая баня, дровник, туалет. От стайки до дома проходил небольшой забор, который отделял прогон для скота от сада. Вольер стоит не так, как гараж, гараж был дальше во внутрь их участка, ближе к дому. Стайка была построена в 1984г., она стоит также, за ней по стене до выхода проходил забор. Забор проходил по красной линии, где проходили задняя стенка стайки, между стенкой и строением соседей был забор из штакетника. Строение по ..., и стайки ФИО5, ФИО8 были в 1991г., стоят на том же месте. Забор между участками проходил между стайками, проходил до бани, за баней проходил забор К-вых. За баней был их забор на расстоянии 30-40см.. Баня стояла на трубах, была меньше, ближе от границы. От их бани до дома, на тот момент, расстояние было примерно 1,5 м. Баня у ФИО5 стоит не на том месте, размером больше, она сдвинута в длину в сторону сарая ФИО5, и по ширине в сторону К-вых. На старой выкопировке 2016г., гараж сдвинут в сторону дороги, он так не стоял, был ближе к дому. За баней, построенной в 1983г., был туалет, где сейчас стоит душ. За туалетом проходил забор, он примыкал к бане, за баней он забор убрал, он шел почти по стене бани. От угла бани забор шел за туалетом и до столбика, который был за их стайкой.

Свидетель ЛАН в суде пояснил, что между участками ФИО5 и К-выми был забор из штакетника от стайки до улицы. Стайки сторон построены до 2003г., между ними проходил забор, на территории Пилипенко возле стайки стоял туалет. У Ф-вых баня была по ширине и длине меньше и ближе к дому, чем новая баня у ФИО5. Рядом стояла летняя кухня. За баней Ф-вых был забор, потом они его убрали, и забор проходил разрывами. От стайки до бани, за баней проходил забор, между стайками, по всей территории забор был из штакетника. У Ф-вых был железный гараж, сейчас гаража нет, на его месте какие-то постройки.

Свидетель ФВА в суде пояснил, что дом и участок по ..., принадлежал его отцу, 18 лет назад они его продали ФИО5, по соседству проживали К-вы. Дом продавал он на основании доверенности от отца, межевание делали также, в то время были все постройки, построенные до 1989г., стайка, баня, гараж. Старая баня была меньше, чем сейчас, стояла на месте новой. Граница проходила по строениям. Между стайками стоял забор. Была стайка К-вых, к ней проходил прогон для скота по территории К-вых. Забор К-вых проходил от угла стайки К-вых до их старой бани, за баней забора не было, граница шла по стене бани, после небольшой промежуток до гаража, он был огорожен, и дальше по стене гаража. Расстояние между домом и баней на фотографии, представленной ФИО5, раньше было больше.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, оценивая показания сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон, была согласована при проведении межевания в 2003 году, отражена на плане земельного участка от 24.03.2003 года, следовательно, должна быть на месте установлена на основании указанного документа, так как при межевании между собственниками участков разногласий не было, смежная граница определена с учетом межевых знаков имеющихся на месте, из которых на момент рассмотрения дела остались только стайки сторон, построенные до 2003 года.

Как следует, из чертежа земельных участков (л.д. 40 Т.2), границ земельного участка с определением местоположения характерных точек земельного участка ответчика на основании межевого дела от 2003 года (л.д. 43 Т.2), границ согласно фактически сложившейся границе (л.д. 41 Т.2), кадастровой выписки о земельном участке ответчика (л.д. 47-53 Т.2), и достоверно установлено судом, что при внесении сведений в отношении местоположения границ земельного участка ответчика произошло смещение положения земельного участка в системе координат без изменения его площади и конфигурации, тогда как границы земельного участка ФИО2 никогда такое расположение не имели, стайка ответчика построена до 2003 года, и всегда находилась на их территории, что подтверждается представленными доказательствами, показаниями ФИО10, планами участка, схемами расположения земельного участка, показаниями свидетеля ФИО5, которая указывала, что стайки сторон всегда стояли на том месте, что не оспаривали в суде стороны, а также подтверждали свидетели ФИО11, ФИО12, Ф-вы, тогда как согласно сведений ЕГРН, стайка ответчика частично находиться за границами земельного участка, спорная граница проходит по не по строениям, следовательно, имеет место реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка ответчика.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками, в отношении которой имеется спор, иные требования сторонами не заявлены, то суд считает спор между сторонами об определении границы между земельными участками следует разрешить по существу следующим образом.

Следует исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии планом земельного участка от 24.03.2003 года, согласно ведомости координат:

№ характерных точек границы

X
Y

Дирекционные углы

Меры линий

4
423 210,80

2220702,68

109 ° 49,9'

7,78

5
423 208,16

2220710,00

106 ° 42,0'

0,73

6
423 207,95

2220710,70

102 ° 10,0'

4,98

7
423 206,90

2220715,57

105 ° 0,3'

12,63

8
423 203,63

2220727,77

186 ° 39,3'

0,60

9
423 203,03

2220727,70

101 ° 37,1'

3,28

10

423 202,37

2220730,91

189 ° 33,6'

6,74

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления спорной границы между участками с описанием характерных точек, определенных в ГКН, поскольку при внесении сведений в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, участок ответчика при постановке на кадастровый учет был смещен из-за применения условной системы координат, в связи с чем спорная граница должна быть установлена согласно межевого дела от 2003 года с определением указанных координат местоположения границы земельного участка, так как координаты характерных точек определены на основании межевого дела с привязкой к новой системе координат.

Кроме того, поскольку сведения о характерных точках в отношении земельного участка ФИО2 по смежной границе внесены в ГКН, то следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и ФИО2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в отношении характерных точек по смежной границе, исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками, с внесением следующих сведений согласно ведомости координат:

№ характерных точек границы

X
Y

Дирекционные углы

Меры линий

4
423 210,80

2220702,68

109 ° 49,9'

7,78

5
423 208,16

2220710,00

106 ° 42,0'

0,73

6
423 207,95

2220710,70

102 ° 10,0'

4,98

7
423 206,90

2220715,57

105 ° 0,3'

12,63

8
423 203,63

2220727,77

186 ° 39,3'

0,60

9
423 203,03

2220727,70

101 ° 37,1'

3,28

10

423 202,37

2220730,91

189 ° 33,6'

6,74

Оценивая экспертное заключение №2017/8719 от 28.02.2018 года ООО «Геодезический центр», суд считает, что оно не может быть принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, на основании которого должен быть разрешен спор между сторонами, поскольку в экспертном заключении не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не проведено исследование в части спорной границы на основании межевого дела от 2003 года, в котором была согласована граница между сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м;

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца в части обязания ФИО2 перенести вольер для собаки на железобетонном фундаменте, баню, летний душ, туалет, стайку, расположенные вдоль смежной границы между их участками, на расстояние 1 метр от границы, не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от строений до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, тогда как, истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Утверждение истца о том, что спорные строения находятся на его территории объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, как следует из экспертного заключения от 28.02.2018 года расположение строений и нормативное расстояние до границы определялось по фактической границе, существующей на местности, тогда, как судом смежная граница установлена согласно плана земельного участка от 24.03.2003 года, данное обстоятельство экспертами не исследовалось при проведении землеустроительной экспертизы.

Доводы истца, что спорные строения нарушают его права ввиду того, что во время дождя, таяния снега, вода с крыши бани стекает к нему в огород, сток из бани и душа выведен в его огород, вследствие чего он не может использовать землю, вольер для собаки нарушает права, так как в нем содержится собака, которую они опасаются, из туалета не приятный запах, не являются основаниями для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по переносу строений, поскольку указанные нарушения прав истца могут быть восстановлены иными способами.

Кроме того, оценивая показания истца, свидетелей, в той части, что спорные строения (вольер для собаки на железобетонном фундаменте, баня, летний душ, туалет) ответчика построены после 2003 года, то есть после проведения межевания, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права собственности истца.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в виде стоимости одного профилированного листа в размере 1000 рублей, стоимости одной профильной трубы в размере 750 рублей, мешка цемента в размере 300 рублей, всего суммы в размере 2050 рублей в обоснование которых предоставил фотографии, из которых следует, что погнут профилированный лист, треснут бетонный фундамент под забором, погнута профильная труба (л.д. 15-16, 237 Т.1), спецификацию от 28.08.2013 года, из которой следует, что стоимость одного профилированного листа составляет 727,33 рублей (19637,98 рублей / 27 листов) (л.д. 221 Т.1), спецификацию от 23.09.2016 года, из которой следует, что стоимость профильной трубы составляет 750 рублей (л.д. 222 Т.1), стоимость мешка цемента истец не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, отказного материала ..., что 16.09.2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Калтану поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: ... о том, что сосед по ..., повредил забор. В ходе проверки было установлено, что ФИО6, проживающий по адресу: ..., производил демонтаж металлического гаража, расположенного на территории своего участка, по неосторожности деформировал один профильный лист забора соседа, умысла на повреждение имущества не было, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 74-81 Т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2016 года, при осмотре участка местности установлено, что участок по адресу ... огорожен забором из металлопрофиля синего цвета, один из пролетов металлопрофиля выгнут во внутрь, с другой стороны загнута профтруба.

В суде ответчик ФИО2, являясь собственником участка, не отрицала факта повреждения забора истца в результате действий своего мужа, не оспаривала размер причиненного ущерба, указывала на отсутствие вины, поскольку забор по ее мнению был поврежден, так как ФИО1 вплотную его установил к их гаражу.

Между тем, при установленных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда истцу, поскольку указанные доводы ответчика материалами дела не подтверждены, и не освобождают ее ответственности за возвещение вреда истцу, так как она является собственником земельного участка, на котором в результате демонтажа гаража, было повреждено имущество истца.

При этом, суд считает, что истец представил суду доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда в виде повреждения профилированного листа и профильной трубы, наличие убытков в результате повреждения указанного имущества.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что следует руководствоваться спецификациями, представленными истцом, взыскать с ответчика стоимость профильной трубы в размере 750 рублей, и стоимость профилированного листа в размере 727,33 рублей, всего сумму материального ущерба в размере 1477 рублей 33 копейки, отказав во взыскании убытков в большем размере, поскольку истцом не представлены доказательства стоимости одного мешка цемента, и необходимость таких затрат для восстановления нарушенного права.

Кроме того, при определении стоимости одного профилированного листа, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1000 рублей, поскольку как следует из спецификации от 28.08.2013 года (л.д. 221 Т.1), сумма в размере 25 648,98 руб. была оплачена истцом не только за профилированный лист, а за доставку и иные строительные материалы, стоимость профлиста составляет 727,33 руб. (19637,98 руб. / 27 листов), тогда как истцом не представлены доказательства, что для восстановления забора потребуется приобретение иных строительных материалов.

ФИО1 заявил о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, по изготовлению фотографий в сумме 240 рублей, за изготовление выписки из Росреестра в размере 400 рублей, за составление выкопировки в размере 2115,60 рублей, в обоснование которых предоставил чеки-ордеры (л.д. 218-219 Т.1), товарный чек (л.д. 220 Т.1).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца ФИО1, поскольку судом установлена смежная граница между земельными участками, частично взыскан материальный ущерб, следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. При этом, суд учитывает, что землеустроительная экспертиза, которую оплатил истец, проводилась в целях судебной защиты нарушенного права истца, установления смежной границы между земельными участками, поэтому истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, по изготовлению фотографий в сумме 240 рублей, за изготовление выписки из Росреестра в размере 400 рублей, за составление выкопировки в размере 2115,60 рублей, связаны с рассмотрением требований истца неимущественного характера.

Расходы истца по изготовлению фотографий в сумме 240 рублей, за изготовление выписки из Росреестра в размере 400 рублей, за составление выкопировки в размере 2115,60 рублей являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 240 рублей, за изготовление выписки из Росреестра в размере 400 рублей, за составление выкопировки в размере 2115,60 рублей, всего судебные расходы в сумме 37 755 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании иных судебных расходов истец при рассмотрении данного дела не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об определении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести строения, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1, с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., и ФИО2 с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., в соответствии с границей, определенной в плане земельного участка от 24.03.2003 года, согласно ведомости координат:

№ характерных точек границы

X
Y

Дирекционные углы

Меры линий

4
423 210,80

2220702,68

109 ° 49,9'

7,78

5
423 208,16

2220710,00

106 ° 42,0'

0,73

6
423 207,95

2220710,70

102 ° 10,0'

4,98

7
423 206,90

2220715,57

105 ° 0,3'

12,63

8
423 203,63

2220727,77

186 ° 39,3'

0,60

9
423 203,03

2220727,70

101 ° 37,1'

3,28

10

423 202,37

2220730,91

189 ° 33,6'

6,74

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и ФИО2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в отношении характерных точек по смежной границе, исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками, с внесением следующих сведений согласно ведомости координат:

№ характерных точек границы

X
Y

Дирекционные углы

Меры линий

4
423 210,80

2220702,68

109 ° 49,9'

7,78

5
423 208,16

2220710,00

106 ° 42,0'

0,73

6
423 207,95

2220710,70

102 ° 10,0'

4,98

7
423 206,90

2220715,57

105 ° 0,3'

12,63

8
423 203,63

2220727,77

186 ° 39,3'

0,60

9
423 203,03

2220727,70

101 ° 37,1'

3,28

10

423 202,37

2220730,91

189 ° 33,6'

6,74

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости одного профилированного листа в размере 727,33 рублей, стоимости одной профильной трубы в размере 750 рублей, всего ущерб в размере 1477, 33 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 240 рублей, за изготовление выписки из Росреестра в размере 400 рублей, за составление выкопировки в размере 2115,60 рублей, всего судебные расходы в размере 37 755, 60 рублей, а всего взыскать сумму в размере 39 232 рубля 93 копейки (тридцать девять тысяч двести тридцать два рубля 93 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части установления границы в соответствии с отображением в плане границ земельных участок экспертизы №2017/8719 от 28.02.2018 года, и данными в Едином государственном реестре недвижимости, возложения обязанности о переносе вольера для собаки на железобетонном фундаменте, бани, летнего душа, туалета, стайки, о взыскании стоимости мешка цемента в размере 300 рублей, о взыскании ущерба в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: Е.С. Крыжко