Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 июля 2013г. заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставило кредит в размере 231 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно выходил на счета просроченной задолженности. 14 декабря 2016г. заемщику направлялось требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. На 28 ноября 2017г. задолженность составляет 285 663 руб. 61 коп., из них: просроченный основной долг - 180 394 руб. 96 коп., просроченные проценты - 55 670 руб. 29 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 30 454 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг - 8 354 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 789 руб. 29 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 12 июля 2013г., заключенный с ФИО1; взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 285 663 руб. 61 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 056 руб. 64 коп.

Начальник сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов Банка Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (телефонограмма от 27 февраля 2018г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания и адрес регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 18 января 2018г., рассмотрение дела назначалось на 31 января и 27 февраля 2018г.), ответчик, принявший обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомил Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (п. 4.3.2 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По п. 4.3.4 Заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2013г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставил последнему кредит в размере 231 000 руб. под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. ФИО1 получив кредит, обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно выходил на счета просроченной задолженности.

Из Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 9285 от 14 декабря 2018г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 13 января 2018г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28 ноября 2017г. задолженность составляет 285 663 руб. 61 коп., из них: просроченный основной долг - 180 394 руб. 96 коп., просроченные проценты - 55 670 руб. 29 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 30 454 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг - 8 354 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 789 руб. 29 коп.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 285 663 руб. 61 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора). Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении договора, однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед Банком составляет 285 663 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 12 июля 2013г., заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в кредитном договоре, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 285 663 руб. 61 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 6 056 руб. 64 коп.; за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина – 6 000 руб., всего 12 056 руб. 64 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 9888 от 29 ноября 2017г., № 681425 от 01 февраля 2017г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 056 руб. 64 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 12 июля 2013г., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2013г. по состоянию на 28 ноября 2017г. в размере 285 663 руб. 61 коп.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 056 руб. 64 коп., всего 297 720 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.