Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 89 741,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 22 часа 45 мин. около (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности, которой был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 97 543,67 руб.

Между тем, согласно заключению ***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179 400 руб., расходы на оценку – 30 000 руб. Для выявления скрытых повреждений были понесены затраты в размере 1 000 руб.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступает ФИО2 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде понесенных расходов на оценку в размере 30 000 руб. по страховому случаю от (дата).

(дата) истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль «Джилли МК», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

(дата) в 22 часов 45 минут около (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный (адрес), под управлением ФИО3, автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак (адрес), под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 543 руб., что не оспаривается сторонами.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступает ФИО2 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде понесенных расходов на оценку в размере 30 000 руб. по страховому случаю от (дата).

(дата) истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В этот же день истец ФИО2 обратилась ответчику с досудебной претензией о выплате расходов по экспертному заключению в размере 30 000 руб. на основании договора цессии.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179 400 руб., расходы на оценку – 30 000 руб. Для выявления скрытых повреждений были понесены затраты в размере 1 000 руб.

Однако ответа на претензии не поступило.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта *** №, с технической точки зрения все повреждения автомобиля ФИО4», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № чел. от 09 января 2018 года, выполненном *** соответствуют обстоятельствам произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 186 285 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом ФИО1 доказан факт получения, части повреждений автомобилем ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 88 741,33 руб. (186 285 руб. – 97 543,67 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44 370,67 руб. (50%*88 741,33 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размер штрафа.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 руб. в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО14 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, а так же того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО5 и оплатила оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата)

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов связанных с проведением дефектовочных работ в размере 1 000 руб., подтвержденных заказ-наря(адрес) чеком от (дата), квитанцией от (дата), суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме в пользу ФИО1

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела представлена копия доверенности, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, а указанная доверенность может быть использована в течении года, в том числе и на стадии исполнения решения суда и урегулирования иных спорных моментов со страховой компанией в рамках данного страхового случая.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО2 на составление независимой оценки *** в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией – Договор № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, а так же того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, сама является представителем ФИО1, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за уточнение искового заявления в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство *** о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу *** указанных расходов в размере 31 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из письма директора *** оплата судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей, ответчиком не была произведена.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 162 руб. (2 862 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ФИО17 возмещение в размере 88 741 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 33 коп., штраф в размере 44 370 (сорок четыре тысячи триста семьдесят) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходов связанных с проведением дефектовочных работ в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 ФИО18 судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., на оказание услуг представителя в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ***» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 162(три тысячи сто шестьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков