Решение № 2А-10575/2025 2А-10575/2025~М-7254/2025 М-7254/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-10575/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. о. Люберцы Московской области с административными исковыми требованиями и просила обязать администрацию городского округа Люберцы Московской области выполнить мероприятия по постановке земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет; признать незаконным бездействие Администрации городского округа Люберцы Московской области, выразившееся в не ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о бесплатном предоставлении в собственность доли земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на жилое помещение, на котором находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.o. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>; возложить на администрацию городского округа Люберцы Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>. В квартире истец проживала вместе со своей дочерью и несовершеннолетней внучкой. В 2024 г. начались мероприятия по признанию аварийным двухэтажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорела квартира истца и все находившееся в ней имущество. В настоящее время истцу выделили жилое помещение для временного проживания, расположенное по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, в котором она проживает вместе с дочерью и внучкой. Какого-либо договора на пользование предоставленной истцу квартирой с ней заключено не было. Фактически до возникновения пожара дом являлся аварийным, что подтверждается заключением эксперта, в настоящее время дом находится в разрушенном и непригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Люберцы Московской области, в котором просила выделить из земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>, а также прилегающей к нему общедомовой территории, долю земельного участка, соразмерную доле в праве собственности на жилое помещение и предоставить выделенную долю земельного участка бесплатно в собственность ФИО1 Письмо было доставлено ДД.ММ.ГГ, 30-дневный срок ответа на обращение истек, никакого ответа не последовало. Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления дома. ФИО1 также обращалась с отдельным заявлением к административному ответчику о том, чтобы не производились мероприятия по снятию с кадастрового учета (исключению сведений из ЕГРН) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.o. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>, а также находящегося в нем жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, в связи с намерением истца восстановить жилое помещение. Указанное заявление также осталось без ответа. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ препятствует истцу произвести реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства.

Административный истец ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик Администрация г.о. Люберцы Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что квартира не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому признание права собственности на земельный участок, расположенный под квартирой, не представляется возможным в силу императивно установленных норм действующего законодательства Российской Федерации; в материалы дела представлены ответы на все поступившие от административного истца обращения, которые направлялись административному истцу.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному административным истцом в иске, посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию городского округа Люберцы Московской области, в котором просила выделить из земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>, а также прилегающей к нему общедомовой территории, долю земельного участка, соразмерную доле в праве собственности на жилое помещение и предоставить выделенную долю земельного участка бесплатно в собственность ФИО1

Администрацией ДД.ММ.ГГ дан ответ № ГР-2345/25 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54), который направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ. Ответ является мотивированным и дан по существу заявления ФИО1

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, суд принимает во внимание содержание вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на невозможность формирования земельного участка под спорным многоквартирным домом в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации права частной собственности на два земельных участка при данном доме. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию городского округа Люберцы Московской области выполнить мероприятия по постановке земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Малаховка, <адрес>, на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, ФИО1, являясь собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не лишена возможности обращения с исковыми требованиями об оспаривании права собственности к правообладателям земельных участков под указанным МКД, в целях устранения препятствий по постановке земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на государственный кадастровый учет.

Разрешая требования о незаконности отказа административного ответчика в предоставлении в собственность истца доли земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на жилое помещение в МКД, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Данное регулирование согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8) и конкретизирующими данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичные положения также содержатся в части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд приходит к выводу, что оспариваемым отказом административного ответчика в предоставлении административному истцу в собственность бесплатно доли земельного участка под многоквартирным домом не нарушены права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков