Решение № 2-2092/2017 2-231/2018 2-231/2018 (2-2092/2017;) ~ М-2021/2017 М-2021/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 485 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возврата госпошлины 3 970 рублей. Также ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение- квартира (адрес). Сособственниками указанного жилого помещения также являются дети истицы- ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2 Фактически в указанном жилом помещении проживают истица ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2

(дата) г. по вине ответчицы ФИО3 в квартире истице произошел залив, что подтверждается актами обследования от (дата) г. и (дата) г., составленными управляющей компанией ООО «РеАЛ- Сервис УК».

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы, поврежденной заливом, составленным экспертно- оценочным бюро «...» по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 112485 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

За составление отчета об оценке истица понесла расходы в размере 8000 рублей, и расходы по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

Поскольку действиями ответчицы истице ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, проживающему совместно с истицей и являющемуся сособственником жилого помещения, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истица после произошедшего залива была вынуждена обратиться к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья после перенесенной ею (дата) г. операции, т.к. была вынуждена заниматься тяжелым трудом, вытирая полы и стены после залива, а несовершеннолетний ФИО2 также обратился к врачу по поводу простудного заболевания, просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «РеАЛ- Сервис УК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что истице ФИО1 на право общей долевой собственности принадлежит квартира (адрес). Совместно с истицей в указанной квартире фактически проживает ее несовершеннолетний сын ФИО2, также являющийся сособственником указанного жилого помещения.

Согласно акту от (дата) г., составленному управляющей компанией ООО «РеАЛ- Сервис УК» (...), в квартире ФИО1 произошел залив из квартиры № где на стояке отопления лопнул фитинг ... на трубе отопления.

Собственником жилого помещения- квартиры (адрес), является ФИО3 (л.д...

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (л.д. ...), по результатам которой установлено, что ввиду ретроспективности вопроса, причину затопления квартиры ФИО1, расположенной по адресу: (адрес), эксперты определяют по документальным данным: «… залитие произошло из кв. №, где на стояке отопления лопнул фитинг ...»…Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 78571,04 рублей.

Данное заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО1 требования, полагая подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 78571,04 рублей, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2557,13 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а потому требования истицы ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о причинно- следственной связи между произошедшим (дата) г. заливом ее квартиры по вине ответчицы и необходимостью обращения ее и несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью, не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по делу о возмещении материального ущерба в связи с заливом.

Поскольку при рассмотрении дела судом в качестве надлежащего доказательства принято во внимание заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания к удовлетворению требований истицы в части взыскания понесенных ею расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на которое истица ссылается в обоснование заявленных требований.

Также у суда отсутствуют основания ко взысканию с ответчицы расходов, понесенных истицей за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку достаточных и бесспорных доказательств несения указанных расходов в рамках данного гражданского дела истицей не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем (дата) г. заливе квартиры истицы суд считает несостоятельными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 78571,04 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2557,13 рублей.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова