Решение № 2-2021/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2021/2023;)~М-2368/2023 М-2368/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2021/2023

К делу № 2-85/2024 (2-2021/2023)

УИД: 23RS0019-01-2023-003389-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 12 января 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2, поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.08.2023 в 17 ч. 54 мин. ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ответчику ФИО5 автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигался по ул. Северная со стороны ул. Леваневского, в сторону ул. Костылева г. Краснодара, и на пересечении с ул. Базовская, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, г/н №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответчики были уведомлены о месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства истца. В день осмотра 18.09.2023 по адресу <адрес>, прибыл ответчик ФИО4, который принял участие в осмотре. ФИО5 на осмотр не прибыла, о переносе даты не просила. Согласно заключения от 29.09.2023 №1093 стоимость запасных частей и работ для восстановления автомобиля истца составляет 680226 рублей. Истец направила ответчикам претензию от 29.09.2023г. однако ответа не последовало. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 680226 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 002 рубля, по оплате услуг эксперта 8000 руб., юридические услуги 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненные убытки в результате ДТП 680 226 рублей, судебные расходы 75664,66 руб. из которых: расходы по оплате госпошлины 10 002 руб., оплата услуг эксперта 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., оплата юридических услуг 50 000 руб., расходы на бензин для проезда представителя 3419,20 руб., почтовые расходы 467,46 руб., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков 1276 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства указанном в материалах дела посредством направления судебного извещения через орган почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела и истребованных судом доказательствам, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 24.08.2023 в 17 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, на ул. Северная/Базовская водитель ФИО4(ответчик по делу), управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер <***>, (собственник автомобиля ФИО5- ответчик по делу) двигался по ул. Северная со стороны ул. Леваневского в сторону ул. Костылева, и на пересечении с ул. Базовская, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 ( истец по делу), двигавшейся по ул. Базовская со стороны ул. Новокузнечная в сторону ул. Головатого на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО4 (ответчик по делу) вынесено постановление № 18810223177775636368 от 24.08.2023 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика как виновного лица на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 308, гос. номер № причинены механические повреждения, в том числе: оба передних крыла, капот, обе передние фары, передний бампер, радиатор, скрытые повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 г.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Как следует из постановления № 18810223177775636368 от 24.08.2023 г. ответчик ФИО5 является владельцем автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер <***>, которым управлял ответчик ФИО4 и совершил ДТП.

Согласно экспертного заключения № 1093 от 18.09.2023 размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства PEUGEOT 308, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2023 составляет 680226 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено и суд придает доказательственное значение указанному экспертному заключению № 1093 от 18.09.2023, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами достоверно, и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 8000 руб. (квитанция № 1-10-706-131-293), оплачена государственная пошлина в суд 10002,00 руб. (квитанция 4999 от 26.10.2023), расходы по оформлению доверенности 2500 руб., истцом оплачены транспортные расходы в сумме 3419,20 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 1752,46 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела в размере 25 000 руб. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия 680226 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1752,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 10 002 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: