Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зефир» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки № годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк условия, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Шлыков принял на себя обязательства солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Зефир» обязательств по кредитному договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зефир» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору.

В установленный кредитным договором срок обязанность заемщика исполнена не была, в связи с чем сумма задолженности ООО «Зефир» по состоянию на 4 февраля 2019 года составила 1376565 рублей 08 копеек, из которых 1371840 рублей просроченная ссудная задолженность, 3944 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по процентам, 780 рублей 82 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зефир» введена процедура наблюдения; требования ПАО Сбербанк по кредитному договору в сумме 1376565 рублей 08 копеек включены в состав требований кредиторов третьей линии; банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени осталось не исполненным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1376565 рублей 08 копеек, из которых 1371840 рублей просроченная ссудная задолженность, 3944 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по процентам, 780 рублей 82 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 15082 рубля 83 копейки.

В судебное заседание представителем истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 и ООО «Зефир», в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, ежемесячно внося средства в счет погашения кредитных обязательства, что предусмотрено, в том числе и графиком погашения кредита.

Выдача Банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распоряжением на перечисление кредита и не оспорена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Зефир» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено в рамках рассмотрения дела и подтверждено материалами дела.

Заемщиком же обязательства по договору не исполнены, кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в банк не возвращены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зефир» введена процедура наблюдения; требования ПАО Сбербанк по кредитному договору в сумме 1376565 рублей 08 копеек включены в состав требований кредиторов третьей линии.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, банк вправе обратиться с требованиями к поручителю заемщика.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, принял на себя обязательства совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15082 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № 6991 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376565 рублей 08 копеек, из которых 1371840 рублей просроченная ссудная задолженность, 3944 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по процентам, 780 рублей 82 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № 6991 с ФИО1 Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15082 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 11 марта 2019 года

Председательствующий