Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № 2-1321/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО12 ФИО9 ФИО7 о взыскании морального вреда, вселении, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФилинойО.В, ФИО9, ФИО7 о взыскании морального вреда, вселении, взыскании убытков, в котором просит суд истребовать у ответчиков свидетельство о праве собственности, квитанции об уплате платежей, вселении и взыскать моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала родителям супруга, после смерти которых квартиру приватизировала ФИО2 - племянница (дочь брата) ее мужа.

Она считает, что ответчики причинили моральный вред, поскольку приватизация незаконна, ее супруг- ФИО1 также имеет право на квартиру, считает, что ФИО2 должна вселить ФИО1 в квартиру и показать документы на квартиру.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что моральный вред истцу не причинен, доказательств подтверждающих факт причинения моральных страданий истцом суду не представлено, она не желает вселять ФИО1 в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и не каких документов подтверждающих право собственности на свою квартиру она не будет передавать истцу.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что она не какого отношения к спорной квартире не имеет, она является бабушкой ФИО2

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что она является сотрудником отдела приватизации, не какого отношения к спору по квартире не имеет.

Ответчики ФИО8 ФИО12., ФИО9, ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно требований ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ФИО1 (в лице представителя ФИО11) ссылается на то, что у ответчиков имеются правовые основания всех тех действий, на которые они ссылаются в своем исковом заявлении.

Однако, для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению якобы нарушенных действий необходимо прежде всего установить наличие правовых оснований для восстановления их.

Между тем, ФИО1 (в лице представителя ФИО1) не представил суду доказательств, подтверждающих правомочность возложения на ответчиков вышеуказанной обязанности, что именно они должны отвечать на заявленные требования.

Доказательств того, что именно ответчики принимают на себя обязательство по исполнению заявленных истцом требований суду не представлено.

Борским городским судом Нижегородской области рассматривался спор по спорной квартире по адресу: <адрес>.

Данные решения суда вступили в законную силу, что нашло подтверждение материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Ссылка истца, что действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, истребовать у ответчиков свидетельство о праве собственности, законность его выдачи, не имеет правового значения при недоказанности наличия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению данного права.

Кроме того, доводы истца о том, что квартирой 11 по адресу: <адрес>. ответчик ФИО2 пользуются незаконно и необходимо вселить истца в квартиру не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец имеет законное право на данную квартиру.

Истцом (согласно требований ст.56 ГПК РФ) суду не представлено не каких доказательств подтверждающих и обосновывающих его доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО13 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО9 ФИО7 о взыскании морального вреда, вселении, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 19 мая 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу