Решение № 2-4285/2018 2-4285/2018 ~ М-1814/2018 М-1814/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4285/2018

Дело № 2-4285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к Верулашвили ФИО18, Верулашвили ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 предъявила в суде иск к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 597400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ответчики, проживающие в <адрес> указанного дома, неоднократно заливали квартиру истца. В феврале 2017 г. произошел очередной залив. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 597400 руб. Переживание по поводу залива доставляют истцу физические и нравственные страдания, проживание в сырой квартире пагубно сказывается на её здоровье, вследствие чего просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг оценки.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчик ФИО5 присутствовала при осмотре ее квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры и проведения необходимого ремонта. Осмотр жилого помещения проводился Управляющей компанией и аварийной службой, которые определили, что причиной залива явилось переполнение водой ванны ответчиков. Управляющей компанией установлено отсутствие повреждений системы водоснабжения и водоотведения общего имущества многоквартирного жилого дома. В <адрес> проживают только ответчики, ведут асоциальный образ жизни. ФИО7, ФИО8 умерли, ФИО12 выехал за пределы Камчатского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО13, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали. Согласно направленным суду заявлениям поддержали исковые требования в полном объёме, самостоятельных требований к ответчикам заявлять не намерены.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что он дважды вызывался в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Л.А., ФИО13, ФИО14 являются собственниками по ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное на четвертом этаже 5-этажного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 14 января 2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 36-36в, 55-56).

Согласно корешку ордера на жилое помещение № 1135 от 11 марта 1981 г., квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, была предоставлена ФИО12 на состав семьи: ФИО9, ФИО10 ФИО5, ФИО6 Из материалов дела следует, что сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в ЕГРН не имеется. В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что ФИО10 умер, ФИО11 выехал для проживания за пределы Камчатского края, в квартире проживают только ответчики.

Из ответа отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчики значатся зарегистрированными: ФИО5 с 11 марта 1997 г., ФИО6 с 17 января 1995 г.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 17 ЖК РФ ответчики допустили халатное отношение к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, своевременно не закрыв кран подачи воды в ванной, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры истца ФИО4

Актом осмотра жилого помещения № 13/11/2017 от 13 февраля 2017 г., проведенного в присутствие собственника жилого помещения ФИО4, инженера и представителя управляющей компании ООО УК «Дом-сервис», установлено, что причиной образования трещин и пятен на потолке и стенах явилось залитие из <адрес> (л.д. 25).

Актом осмотра имущества от 05 марта 2017 г. установлены повреждения, причиненные заливом жилого помещения и необходимый для восстановления перечень ремонтных работ. Осмотр произведен в присутствии оценщика, собственника жилого помещения ФИО4, а также ответчика ФИО5 (л.д. 24).

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба истцу действиями/бездействием проживающих в <адрес> ФИО5, ФИО6, в результате чего произошел залив квартиры истца, нашел своё подтверждение, в связи с чем они несут ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 56/17 от 05 марта 2017 г., составленному экспертом ИП ФИО15 по инициативе истца на основании акта осмотра жилого помещения и осмотра имущества, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 597400 руб. (л.д. 11-30).

Давая оценку имеющемуся в материалах дела доказательству о размере ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО15 отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Иного доказательства размера причиненного ущерба суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 597400 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку моральный вред компенсируется по правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

При обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцом был заключен договор на проведение оценки № 56/17 от 05 марта 2017 г. Расходы по оплате услуг оценки оплачены истцом в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 164500 (л.д. 31, 32).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174 руб., учитывая удовлетворение имущественных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верулашвили ФИО20, Верулашвили ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 597400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб., государственной пошлины 9174 руб., а всего взыскать 613574 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4285/2018