Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017 (2-9533/2016;) ~ М-11451/2016 2-9533/2016 М-11451/2016 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело №2-1512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3. заявив в окончательной редакции требования о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности истицы на спорную квартиру с включением в реестр соответствующих сведений, указывая, что не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 242-245 т.1).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного и заявленного по истечении срока исковой давности; ответчик представил заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80 т.2).

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78 т.2); представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26 т.1).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79 т.2); ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131-134 т.1).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75 т.2).

Поверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обозрев Реестр № для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ находящийся в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, суд находит исковые требования истца удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей ФИО1 (продавцом) и ее сыном ответчиком ФИО2 (покупателем), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры <адрес>, собственником которой истица ФИО1 являлась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; по условиям договора истица продала ответчику спорную квартиру за 2500000руб. (л.д. 48-49 т.1). Права ответчика на спорную квартиру на основании данного договора были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 223-239 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 50 т.2), впоследствии представленный ответчиком ФИО2 в ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается письмом ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2(продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО3 за 2750000руб. с использованием кредитных средств предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства ответчика ФИО3 по которому были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 90-102 т.1). Право ответчика ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» сменил на именование на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 131 т.1).

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает, что не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные доводы истицы опровергаются заключением выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, рукописная подпись и изображение подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и на копии акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заверенной ПАО «Росбанк», выполнены ФИО1 (л.д. 56-73 т.2). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией, мотивировано, не противоречит другим представленным суду доказательствам, сторонами в установленном законом порядке не опровергнуто, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истицы ФИО1 о том, что она не имела намерения продавать спорную квартиру опровергаются действиями истицы по: оформлению ДД.ММ.ГГГГг. нотариально удостоверенной доверенности на имя ответчика ФИО2 на сбор документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры (л.д. 201 т.1); оформлению ДД.ММ.ГГГГг. заявления, что на момент приобретения квартиры <адрес> она в зарегистрированном браке не состояла, удостоверенного ТаволжА. А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д.234 т.1); выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на совершение действий от ее имени по регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора купли-продажи спорной квартиры и прекращению права собственности на квартиру, оформленной ТаволжА. А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 238 т.1); подписанию акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50 т.2); написанию заявления о снятии с регистрационного адреса по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом и регистрацией по новому месту жительства: <адрес><адрес> (л.д. 113, 223 т.1).

Согласно ответа ПНД №2 Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 на учете в ПНД не состоит (л.д. 241). Доказательства, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГг. истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 26 июня 2010г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 161-163 т.1).

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 26 июня 2010г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., расчеты по оплате договора между сторонами произведены до подписания договора. Согласно акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО2 принял от истицы ФИО1 спорную квартиру и ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 50 т.2).

Данные обстоятельства свидетельствует, что сделка по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. была исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, срок исковой давности по ее оспариванию, в силу вышеуказанных норм права, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Так как истица обратилась в суд 22 ноября 2016г., т.е. по истечении установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока, и не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, исковые требования истицы в отношении требований об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 26 июня 2010г. заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия воли на отчуждение спорной квартиры, возлагается на истца, однако истцом данные доказательства суду не представлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что стороной истца не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие ее воли на заключение договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., требования истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГг. являются производными от требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, как необоснованные и заявленные по истечение срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по оплате договора в размере 40000руб. (л.д. 85-99 т.2).

На основании ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и факт отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Руководствуясь ст. 55, 67, 112, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.