Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Диетологии», при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Институт диетологии» о расторжении договора №№ от <дата>, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42500 рублей, неустойки в размере 42500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилась ФИО1 с просьбой подготовить исковое заявление в ее интересах, поскольку <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по коррекции фигуры: сервисное обслуживание, 12 посещений в срок с <дата> по <дата> стоимостью, превышающей 49568 рублей 68 копеек при приобретении услуг за счет кредитных средств. Поняв, что в оказании услуг она не нуждается, <дата> истец приехала в ООО «Институт Диетологии» расторгнуть договор, однако сотрудники сказали что расторгнуть невозможно без прохождения не менее 3-х процедур в месяц, после чего вынудили пройти диагностику, о чем был предоставлен «отчет о состоянии», также истцу были навязаны консультация диетолога, в связи с чем, услуги были оказаны ненадлежащего качества, имеются существенные недостатки, при заключении договора потребителю не представлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не представлен прейскурант на оказание услуг. Истец обратилась в ООО «Институт Диетологии» для получения бесплатных услуг, как было заявлено в объявлении в сути интернет. <дата> истцом направлен отказ от договора. <дата> получен ответ от ООО «Институт Диетологии», в котором сообщается об удержании сумм в размере, равном стоимости всей программы за пройденные процедуры, при этом, сведений о стоимости указанных процедур истцу не предоставлялись.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании от <дата> исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является предоставление услуг по коррекции фигуры по прилагаемому перечню услуг. Услуги согласно п. 1.6. договора оказываются в соответствии с Индивидуальной программой являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость по договору составляет 65000 рублей. Согласно п. 4.6 Договора Г. предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредиту.

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 49568,68 руб.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору ФИО1 заключила с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от <дата> на сумму 42500 руб.

При заключении договора истец была ознакомлена с прайс-листом о стоимости услуг, о чем имеется ее подпись на прайс-листе, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

По акту приема-передачи, которым является указанный договор оказания услуг, истцу был передан дневник питания <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

<дата> ответчик направил истице письмо, в котором указал, что принято решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора. Также указана розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков согласно предоставленному прайс-листу.

Ответчиком в суд представлены заверенные копии прайс-листа к договору № от <дата> с подписью ФИО1, графика посещений, в котором имеются сведения о 4 посещениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также о процедурах в данные посещения с росписью ФИО1

Суд критически относится к доводу представителя истца о не информировании ФИО1 о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку согласно п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, согласно п.1 данных Правил настоящие Правила определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора на оказание услуг, а также представленных сторонами доказательств, суд не может сделать вывод об оказании ООО «Институт диетологии» ФИО1 медицинских услуг, а также о соответствии статуса ответчика как медицинской организации. Кроме того, в п.8.2. договора от <дата>, напротив которого стоит подпись ФИО1 указано, что Заказчик подтверждает, что на момент подписания договора Исполнитель уведомил его о том, что услуги по коррекции фигуры, составляющие Индивидуальную программу, не входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Истец, поставив свою подпись под договором с отметкой о получении необходимой информации, тем самым подтвердила свое согласие со всеми его условиями и содержанием, довод о том, что она не читала условия договора, подписав договор и много других документов не глядя, суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Диетологии» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья В.В. Инкин