Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-5295/2018;)~М-5456/2018 2-5295/2018 М-5456/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-№/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ мая 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

09.02.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Тиида», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Исузу Эльф», госномер №, под управлением ФИО3, в отношении которого в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно материалам административного дела, в момент совершения наезда ФИО3 исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле, работодателем которого является ИП ФИО2 Согласно справки о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиида», госномер № с учетом износа составляет 58900 рублей. Истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате справки о стоимости ремонта в 1000 (одна тысяча) рублей. С учетом уточнений просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41700 рублей, затраты на справку о стоимости ремонта в размере 1000 рублей, затраты на оплату экспертизы 7000 рублей, затраты на услуги представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, размер уплаченной государственной пошлины в сумме 2297 рублей.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что страховой компанией данный случай страховым не признавался.

Представитель ответчика полагала требования необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, 09.02.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Тиида», госномер № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Исузу Эльф», госномер № РУС, под управлением ФИО3, в отношении которого в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В момент совершения ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле, работодателем которого является ИП ФИО2

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», однако указанный случай не признан страховым.

Истец обратился к экспертам, которые установили стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Ниссан Тиида», с учетом износа в размере 58900 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза №№ от 27.02.2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 09.02.2016 года автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак К № ТВ 75 без учета износа по состоянию на февраль 2016 года составляет 66400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 41700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, указанные в экспертизе о стоимости ремонта с учетом износа в размере 41700 рублей подтверди, пояснив суду, что в расчетной части им была допущена техническая ошибка при расчетах, однако эта ошибка не повлияла на размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и составляет 41700 рублей.

Вышеназванное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела и имеющихся повреждений автомашины истца, подтверждено в судебном заседании экспертом, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля произошло по вине ФИО3, управлявшего «Исузу Эльф», госномер № РУС и находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являющимся собственником указанного автомобиля. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании трудовым договором от 27.10.2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, справками о ДТП и схемой ДТП.

Имеющиеся в материалах дела сведения ООО «СК «Согласие» о том, что 19.12.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, указанный случай был признан страховым и ФИО1 выплачены денежные средства (л.д.58, 59), суд не может принять в основу решения, поскольку они не относятся к предмету спора, так как из заявления ФИО1 следует, что ДТП произошло 19.10.2017 года на ул.Чкалова (л.д.61).

Кроме того, в данном ответе содержатся сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована 25.06.2017 года, в то время как ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 произошел 09.02.2016 года. На период совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК полисом ЕЕЕ № № от 25.06.2015 года.

Как следует из ответа начальника ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.64), за непродолжительный период произошло несколько ДТП с участием автомашины истца - 09.02.2016, 22.02.2016, 19.10.2017 года.

Суду представлено заявление ФИО1, адресованное 27.03.2019 года руководителю ООО СК «Согласие», о признании ДТП от 09.02.2016 года страховым случаем. На данное заявление ФИО1 представлен ответ, из которого следует, что ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Данные документы суд не принимает в основу решения, поскольку они не относится к предмету спора.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего 09.02.2016 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или долен был действовать по заданию соответствующего гражданина-работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, учитывая, что водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, работодатель несет ответственность за причиненный работником ущерб.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 41700 руб., и что владельцем транспортного средства в результате использования которого причинен этот ущерб, является ИП ФИО2, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ИП ФИО2.

В размер ущерба, подлежащего взысканию ИП ФИО2, следует включить убытки истца, связанные с оплатой справки о причиненном ущербе в размере 1000 рублей, оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ДТП произошло 09.02.2016 года, в течение 3 лет ответчик уклонялся от возмещения истцу причиненного вреда, врезультате чего истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина при предъявлении имущественных требований на сумму 54700 согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет 1841 руб., неимущественных – 300 рублей. Соответственно истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по уплате госпошлины в пределах этой суммы. Излишне уплаченные 156 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ж в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41700 рублей, расходы на оплату справки о причиненном ущербе в размере 1000 рублей, а также на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Е.Емельянова