Решение № 2-284/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 02 ноября 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Истец, Покупатель) обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», Ответчик, Продавец) в рамках закона о защите прав потребителя (далее ЗПП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> (далее - Ноутбук, Товар). Стоимость товара составляет 21 990 рублей, срок гарантии - 1 год.

Во время эксплуатации ноутбука в нем был выявлен дефект: он не реагировал на нажатие клавиатуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук продавцу на гарантийный ремонт, и продавцом был проведен ремонт ноутбука с заменой материнской платы.

Указал, что через некоторое время дефект товара проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал ноутбук на ремонт, однако заявленный дефект не был обнаружен.

В ДД.ММ.ГГГГ ноутбук снова перестал работать - не работала клавиатура. Истец обратился в сервисный центр Т для проведения диагностики ноутбука, в результате которой вновь была выявлена неисправность материнской платы.

В связи с неоднократным проявлением в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 21 990 рублей; неустойку в размере 1319 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5710 рублей 30 копеек; расходы по оплате диагностики товара в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 924 рубля 10 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 8 721 рубль, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было передано для рассмотрения в Комсомольский районный суд Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исзменные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что заключение проведенной судебной экспертизы не оспаривает, поскольку присутствовал лично при ее проведении. Указал, что в дальнейшем при эксплуатации ноутбука он снова стал работать некорректно, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная им к материалам дела при рассмотрении дела у мирового судьи, однако проводить повторную или дополнительную экспертизу не желает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. В представленном отзыве, в том числе указали, что исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>. Стоимость товара составляет 21 990 рублей, срок гарантии - 1 год.Во время эксплуатации ноутбука в нем был выявлен дефект: он не реагировал на нажатие клавиатуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук продавцу на гарантийный ремонт, и продавцом проведен ремонт ноутбука с заменой материнской платы, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал ноутбук на ремонт, однако заявленный дефект не был обнаружен.

В связи с периодическим отключением клавиатуры в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Т для проведения диагностики ноутбука, в результате которой была выявлена неисправность материнской платы, что подтверждается Актом диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным проявлением в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, а также, что между истцом и ответчиком имеется спор о возможности/не возможности наличия технических неисправностей ноутбука, мировым судьей по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения мирового судьи о проведении экспертизы, следует, что по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что в исследуемом ноутбуке <данные изъяты> недостатков (дефектов) не обнаружено. Возможно его использование по прямому назначению (л.д. №).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Ч., суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Ч. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в ее распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и ноутбук.

Вывод эксперта по поставленным судом вопросам мотивирован, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Поскольку заключение ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться данным заключением. Данное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает доводы истца о том, что в дальнейшем при эксплуатации ноутбука он снова стал работать некорректно, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная им к материалам дела при рассмотрении дела у мирового судьи, несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт имеющийся технической неисправности при эксплуатации истцом ноутбука в целом в судебном заседании подтверждения не нашел, и требовании истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, удовлетворению не подлежат. Иных бесспорных доказательств в обосновании своих требований истцом суду не представлено.

Таким образом, признавая заключение судебно-товароведческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в ноутбуке не обнаружено технических недостатков (дефектов) и его использование возможно без ограничений по прямому назначению, а потому исковые требования удовлетворению не подлежит.

Так как оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 990 рублей в пользу истца не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходы по оплате диагностики, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.