Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2019 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял с ответчиком в фактических семейных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в обустройстве и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО7, за счет денежных вложений и трудового участия. На покупку строительных материалов для отделки дома и необходимых для проведения строительных работ инструментов им было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками и накладными. Семейные отношения с ФИО7 прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего не смог попасть в дом. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о разделе общего имущества (жилого дома) и признании права собственности на жилой дом, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО7 с претензией, в которой потребовал вернуть денежную сумму, потраченную на приобретение строительных материалов и инструментов для отделки принадлежащего ей дома, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО4, указывая на отсутствие намерения дарить, либо безвозмездно передать имущество, приобретенное им для отделки жилого дома, полагая, что ФИО7 сберегла без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований потраченную им на материалы и инструменты денежную сумму, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требовании поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 В предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражала, заявила о применении срока исковой давности и о подложности представленных суду накладных на приобретение строительных материалов и инструментов. Пояснила, что в указанный истцом период он проживал в ее доме и оказывал ей помощь в его отделке присматривая за рабочими. Материалы, необходимые для отделки дома, приобретались за счет ее личных денежных средств, совместного бюджета у нее с ФИО4 не велось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что строительные материалы, необходимые для отделки дома доверителя, покупались на ее личные денежные средства. Полагал, что истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов и инструментов, указанных в представленных им товарных накладных, за счет его личных денежных средств и их последующей передачи ответчику.

Третье лицо ООО «Сделай Своими Руками», извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки в судебное заседание, возражений по делу не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ФИО7 принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. производил ремонт в доме, принадлежащем ФИО7, для чего на личные денежные средства приобрел строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку рассчитывал на проживание в нем совместно с ФИО7 и на заключение брака с ней. При этом пояснил, что никаких поручений по ремонту дома он от ФИО7 не получал, действовал по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями в чужом интересе, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из указанных норм права, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о приобретении строительных материалов и инструментов истцом представлены товарные накладные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, в товарных накладных отсутствует подпись сотрудника магазина сдавшего товар, кроме того, как следует из сообщения ООО «Сделай Своими Руками» отгрузка товара по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, накладные с указанными номерами в магазине не оформлялись, по данным бухгалтерского учета номер клиента, указанного в товарных накладных, не принадлежит ФИО4, а представленные суду истцом кассовые чеки об оплате товаров магазина ОБИ наличными не содержат сведений о покупателе.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей оплата товаров произведена ФИО4 по карте с номером №. Из представленной истом выписки о состоянии вклада следует, что снятие денежных средств со счета, которому привязана карта с номером № на сумму <данные изъяты> рублей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному истцом отчету по карте с номером № оплата товаров ОБИ – Белая дача на сумму <данные изъяты> рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате покупки, указанной в товарном и кассовом чеках.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности товарных накладных.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности товарных накладных сторонами не заявлялось. Дополнительных доказательств приобретения строительных материалов и инструментов на сумму <данные изъяты> рублей истцом, как того требуют положения ст. 56, 186 ГПК РФ, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. о том, что ремонт дома ФИО7 произведен за счет личных денежных средств ФИО4 суд относится критически, поскольку об источнике денежных средств им стало известно со слов ФИО4, очевидцами оплаты товаров они не являлись.

Истцом не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что им осуществились действия по приобретению строительных материалов и инструментов для ремонта дома, принадлежащего ответчику, за свой счет, и расходованию их на ремонт дома ответчика, а также тому, что исходя из объективных условий указанные действия были направлены на улучшение положения ответчика, являлись необходимыми для ответчика или имели целью предотвращение вреда (спасении его имущества), исполнения его обязательства, либо имелись объективные основная ошибочно полагать, что он действует в своих интересах.

Положения семейного законодательства распространяются только на правоотношения сторон, состоящих в зарегистрированном браке, в связи с чем совершение в период совместной жизни каких-либо действий одним лицом по улучшению имущества другого лица в отсутствие соглашения о создании общей совместной собственности или встречного обязательства, не дают совершающему действия лицу оснований полагать, что он действует в своем интересе, поскольку его действия направлены непосредственно на обеспечение интересов другого лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку с иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о взыскание стоимости товаров, оплаченных до ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с заявленной даты оплаты товаров по каждому платежу, а не с того момента, как истцу было отказано в предоставлении доступа в жилой дом, поскольку каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для оплаты товаров у истца не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 г.

Председательствующий