Решение № 2-4613/2018 2-4613/2018~М-3775/2018 М-3775/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4613/2018

Категория 2.198

Дело №2-4613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она работает в ООО «РВК-Воронеж» с октября 1996 года по настоящее время, в настоящее время работает в должности инженера отдела главного энергетика. В июне 2018 года истцу стало известно о распространении ответчиком ФИО3 не соответствующих действительности сведений в отношении нее, порочащих честь и достоинство. Так, 25.06.2018 ФИО2 на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» написано обращение, согласно которому она сообщает о событиях связанных с ремонтом задвижки в водопроводном колодце по адресу <адрес> мошеннических действиях ФИО1, работника ООО «РВК-Воронеж», связанных с ремонтом в водопроводном колодце (который производился в 2014 году). В своем заявлении ФИО2 утверждает, что она написала заявление в общество на замену задвижек, которое было рассмотрено и подписано, ФИО2 приглашена в кассу оплатить работы, однако работник ФИО1, работая в цехе по замене задвижек, позвонила ФИО2 сказав, чтобы деньги не оплачивала. Вечером ФИО1 собрала деньги с нее и соседа и не оплатила в кассу ООО РВК-Воронеж, а присвоила их себе.

Истец указала на то, что она никогда не работала в цехе по ремонту задвижек и не могла получать соответствующего задания, подписанного заявления ФИО2 на замену задвижек не видела. Ремонтные работы производились собственными силами. Истец на протяжении более 20 лет работает в указанной организации. За время работы к дисциплинарной и иной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется руководством, отношения с другими работниками у нее доброжелательные, ответственно подходит к своей работе и дорожит ей. Распространение ФИО2 в заявлении сведений, что истец незаконно взяла с нее денежные средства за замену задвижки, минуя кассу предприятия, используя неучтенную задвижку с предприятия истец расценивает как порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку их смысловая нагрузка является утверждением о совершении истцом противоправного поступка, неправильном социальном поведении, формировании к ней негативного мнения со стороны руководства и коллег по работе, наносящие вред репутации. В ходе проверки доводы, указанные в заявлении подтверждения не нашли. Ответчик не предъявила подписанного заявления в ООО «РВК-Воронеж» на замену задвижки либо счета, соответствующий договор с нею не заключался. Распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство сведений, предоставляет законодательное право истца денежной компенсации морального вреда.

Истец просила признать распространенные в заявлении ФИО2 на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» от 25.06.2018, зарегистрированного в обществе 27.06.2018, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика ФИО2 направить на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» письменную информацию с опровержением доводов заявления от 25.06.2018, зарегистрированного в обществе 27.06.2018, указав в ней сведения о том, что распространенные в заявлении сведений не соответствуют действительности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, находя его необоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материала дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РВК-Воронеж» (ранее МППУ "Воронежводоканал") с 03.10.1996 года по настоящее время, что усматривается из копии трудовой книжки. С 01.11.2015 г. работает в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в отделе главного энергетика (л.д. 39).

Также судом установлено, что истец и ответчик проживают в <адрес>.

25.06.2018 г. ответчиком ФИО2 на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» написано заявление, в котором она указывает, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «РВК-Воронеж» собрала деньги с нее и соседа на ремонт задвижки колодца водопровода вышеуказанного дома, которые присвоила себе, в то время, как фактически была установлена задвижка бывшая в употреблении (л.д. 13).

По требованию работодателя 04.06.2018 г. истец вынуждена была давать письменное объяснение в связи с поступившим обращением ФИО2, в котором указала, что она никогда не работала в цехе по ремонту задвижек, ремонтные работы производились собственными силами, материалы в ООО «РВК-Воронеж» не получала, факты изложенные в заявлении ФИО2 являются ложными (л.д.15).

Как следует из письма ООО «РВК-Воронеж» от 10.07.2018 г. адресованного ФИО2 и подписанного заместителем генерального директора по безопасности и режиму ФИО4 на основании обращения ответчика была произведена служебная проверка, в результате которой злоупотреблений со стороны истца не установлено (л.д.16).

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в 2014 г. жители <адрес> пришли к обоюдному решению о необходимости ремонта задвижки колодца водопровода дома, в связи с ее неисправностью.

В связи с чем, ФИО7, супруг истца, осуществил сбор денежных средств с жителей дома: ФИО2 в размере 2000 руб., ФИО6 в размере 2000 руб. Таким образом, общая сумма, с учетом денежных средства И-вых, составила 6000 руб.

Указанные денежные средства в размере 6000 руб. были переданы ФИО5, осуществившего покупку задвижки и ее установку.

Таким образом, сведения сообщенные работодателю истца ФИО2 о том, что ею были собраны и присвоены денежные средства не соответствуют действительности, а указание на присвоение не принадлежащего ей имущества порочит честь и достоинство ФИО1, по следующим основаниям.

В словаре русского языка ФИО8 и Большом толковом словаре русского языка (гл. ред. ФИО9) указано, что «присвоить», значит «завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое»; «завладеть чем-либо, сделать что-либо самовольно своей собственностью».

Таким образом, из обращения ФИО10 работодателю истца, следует, что ФИО1 самовольно завладела чужими денежными средствами, присвоив их, сделав своей собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, описанные ответчиком противоправные действия, в силу названных статей, являются преступлением.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сведения изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика работодателю истца о совершении ФИО1 преступления, в том числе, при осуществлении ею своих трудовых обязанностей, являются недостоверными и порочат честь и достоинство истца, поскольку их смысловая нагрузка является утверждением о совершении истцом противоправного поступка, неправильном социальном поведении, формировании к ней негативного мнения со стороны руководства и коллег по работе, наносящие вред репутации.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2).

В связи с чем, суд считает необходимым признать сведения, распространенные ФИО2, содержащиеся в письме генеральному директору ООО «РВК-Воронеж» от 25.06.2018 года, поступившее в общество 27.06.2016 г. следующего содержания: «…Присвоила деньги…», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт, путем направления (вручения) соответствующего письма генеральному директору ООО «РВК-Воронеж».

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099 – 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Распространение ответчиком выше указанных сведений умаляют честь, достоинство истца, что влечет причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).

Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, форму их выражения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда до 4000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2, содержащиеся в письме генеральному директору ООО «РВК-Воронеж» от 25.06.2018 года, поступившее в общество 27.06.2016 г. следующего содержания: «…Присвоила деньги…», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт, путем направления (вручения) соответствующего письма генеральному директору ООО «РВК-Воронеж».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 4300 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018 г.