Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело № 2-896/2020


Решение

Именем Российской Федерации

город Кемерово

29.10 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с расторжением договора купли-продажи Apple iPhone XR64Gb Blue IMEI № ** в размере 59 990.00 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 599.90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар начиная с **.**,** по день вынесения решения суда;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 599.90 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу;

Требования мотивированы тем, что **.**,** года между ФИО1 (далее истец) и ПАО «ВымпелКом» (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи T.Apple iPhone XR64Gb Blue стоимостью 59 990.00 рублей.

В первые дни выявился недостаток - не включается.

**.**,** года истец обратилась к юристу для составления и отправки претензии о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. За оказание юридических услуг было оплачено 1 000.00 рублей.

**.**,** года посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

**.**,** года за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

**.**,** года является последним днем для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке включительно.

Сумма равная 1% от 59 990.00 рублей, составляет 599.90 рублей (59 990.00*1/100=599.90). Именно эта сумма подлежит выплате за каждый день просрочки начиная с **.**,** вследствие просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Сумма неустойки за период с **.**,** по **.**,** составляет 221963 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 161).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила считать решение суда в части взыскания стоимости товара исполненным, поскольку денежные средства в размере 59990 рублей были внесены на счет УСД в КО. Просила не исполнять решение суд в данной части, а обязать УСД в КО перечислить денежные средства на счет истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 782 ГРК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 29.03.2019 года между ФИО1 (далее истец) и ПАО «ВымпелКом» (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи T.Apple iPhone XR64Gb Blue стоимостью 59 990.00 рублей.

В первые дни истцом был обнаружен недостаток, телефон не включался. Истцом была составлена претензия и направлена в адресу ответчика почтой **.**,** (л.д. 7-9).

10.05.202019 года претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. **.**,** ответчику на юридический адрес направлена телеграмма с такими же требованиями.

Как следует из текста претензии и телеграммы, в них не указано в каком городе, в каком офисе приобретен телефон, а также и его IMEI. При этом из тек IMEI та телеграммы усматривается, что она отправлена из ....( л.д. 44).

**.**,** истцу пришло сообщение о представлении IMEI товара, доказательств приобретения товара и о передаче товара по указанному адресу в ... для его осмотра и определения качества. При обращении по указанному адресу денежные средства за товар возвращены истице не были в связи с чем она не передала товар ответчику.

**.**,** истица повторно обратилась по адресу в ... с претензией (л.д. 42-43).

**.**,** от ответчика истцу пришел ответ на претензию согласно которому он просит передать товар для проверки качества (л.д. 38).

При предъявлении претензии товар не был представлен.

В подтверждение данных фактов судом была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что она продавец ответчика, она принимала претензию в ..., **.**,** в середине дня зашли два человек мужчина и женщина и принесли претензию. Она ее приняла, копию заверила подписью и печатью. Документы и телефон не передаивались. Претензию передала руководителю.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку ее пояснения ничем не опровергнуты в судебном заседании, а также соответствуют письменным материалам дела.

Из указанных судом доказательств усматривается, что истицей телефон для проверки качестве передан не был в добровольном порядке, хотя такое требование ответчиком было заявлено в досудебном порядке.

Первоначально исследование телефона проведено только в период рассмотрения дела судом.

Для проверки качества телефона, **.**,** судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** (л.д. 79-97) представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone XR64Gb Blue IMEI № ** на момент исследования имеет неисправность в виде невозможности включения. Дефект является следствием неисправности системной платы. Данная неисправность относится к производственным дефектам. Исследуемый смартфон ранее не вскрывался, замена деталей не производилась. Выгоревших мест компонентов электрической схемы не обнаружено. На момент исследования смартфона имеет дефект-неисправна системная плата. Данная неисправность относится к производственным дефектам.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах дела, сторонами не оспорено, образование и опыт экспертов и экспертного учреждения у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость товара, которая не была возвращена истцу в размере 59990,00 рублей. Данные денежные средства после проведения экспертизы были внесены ответчиком на счет УСД в КО. В связи с изложенным, учитывая, что ответчик фактичекски признал требования о возврате оплаченной суммы за телефон, денежные средства внесены на депозит, денежные средства должны быть взысканы, однако в данной части решение не подлежит исполнению, денежные средства должны быть перечислены по вступлению решения в законную силу на счет истицы ФИО1

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права и обязанности покупателей и продавцов отражены в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» :

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю, импортеру.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Это подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, где разъяснено следующее: к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается.

Действуя добросовестно, покупатель (истец), обнаружив в товаре недостатки, предъявляя продавцу требование о возврате стоимости товара, был обязан прежде всего передать товар продавцу (ответчику) для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества и, возможно, экспертизы товара. В таком случае продавец мог бы реализовать предоставленные ему законом права и добровольно удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, избежав негативных последствий.

Однако материалами дела подтверждается, что истец не предпринял действий по возврату ответчику товара, вследствие чего продавец не смог исполнить свои обязанности, установленные законом: ответчик оказался лишен возможности принять товар с недостатками, провести за свой счет проверку его качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Претензию от **.**,** о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец направил ответчику не на юридический адрес, а на адрес торгового центра, где находится один из магазинов ответчика: ..., где претензия получена ответчиком не была.

Затем **.**,** (почти через год после покупки товара) повторно обратился к ответчику с тем же требованием, направив телеграмму, в которой не указал IMEI телефона, из-за чего ответчик не мог идентифицировать спорный товар как приобретенный в ПАО «ВымпелКом», ни адреса для направления ему ответа. В ответ на телеграмму ответчик направил на абонентский номер +№ ** указанный в ней, смс сообщение с просьбой сообщить IMEI спорного товара и передать товар продавцу, чего истцом сделано не было.( л.д.38-39, 44-45).

**.**,** истец обратился в Новосибирский филиал ответчика с требованием о возврате стоимости спорного товара, при этом товар ответчику также не передал.

Таким образом, суд полагает, что истец не предпринял никаких действий по возврату ответчику спорного товара, о чем была опрошена судом свидетель ФИО6 ( показания приведены выше), тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно вернуть за товар денежную сумму. Поскольку истица своими действиями создала ситуацию, при которой невозможно было проверить качество товара, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной; специальными законами.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15247,5 рублей.

Суд полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку истец от иска не отказался, денежные средства в виде оплаты за товар взысканы судом. Тот факт, что ответчик в период рассмотрения дела судом перечислил денежные средства на счет судебного департамента, не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Однако, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа в 2 раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью. Учитывая поведение истца, ответчика, открытие депозита после проведения экспертизы, сумму удовлетворённых требований, порядок исполнения решения в части удовлетворённых требований, нарушение прав истца при продаже товара, суд полагает несоразмерным взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( 59990, 00 + 1000, 0 ) х 50%= 30 499, 50 рублей, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, то есть до 15 249, 75 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По спорам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина: 300, 00 – за моральный вред +(59990, 00 – 20 000) х 3% + 800 = 2299,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпелком» денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи телефона T.Apple iPhone XR64Gb Blue IMEI № ** в размере 59 990.00 рублей; 1000, 00 рублей – компенсацию морального вреда, 15 247, 50 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Телефон T.Apple iPhone XR64Gb Blue IMEI № ** возвратить ПАО «Вымпелком». В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи телефона T.Apple iPhone XR64Gb Blue IMEI № ** в размере 59 990.00 рублей не исполнять в связи с перечислением данных денежных средств ответчиком на депозитный счет УСД в КО по платежному поручению № ** от **.**,**.

Обязать УСД в КО денежные средства в сумме 59 990.00 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), внесенные ПАО «Вымпелком» по платежному поручению № ** от **.**,** по вступлению решения суда в законную силу перечислить ФИО1 на реквизиты:

Получатель: ФИО1

Номер счета: № **

Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 045004641

Корр. счет: № **

ИНН: <***>

КПП: 540645005

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО «Вымпелком» госпошлину в размере 2 299, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года.