Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-4717/2019;)~М-4060/2019 2-4717/2019 М-4060/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 12 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года происходили неоднократные заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

Факты залива квартиры истца подтверждается актами от 22 апреля 2019 года, от 06 мая 2019 года и от 17 мая 2019 года, составленными работниками управляющей организации. Во всех случаях комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратилась к ИП ФИО2, которым 28 июня 2019 года был подготовлен отчет об оценке № ......

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 163 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 64 032 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства дела, просила суд взыскать сумму ущерба в соответствии заключением судебной экспертизы, а также снизить подлежащую взысканию сумму штрафа и сумму расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (л.д. 45-47).

ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом от 22 апреля 2019 года в квартире истца были зафиксированы протечки. Комиссией, в составе работников управляющей организации, был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю (л.д. 23 на обороте).

Актом от 06 мая 2019 года в квартире истца вновь были зафиксированы протечки. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю и межпанельные швы (л.д. 23).

Актом от 17 мая 2019 года в квартире истца были зафиксированы протечки. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю и межпанельные швы (л.д. 22 на обороте).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, с которым 13 июня 2019 года был заключен договор на оказание услуг оценщика № ..... (л.д. 28).

Согласно отчету об оценке от 28 июня 2019 года № ..... подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей (л.д. 5-27).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящихв состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ...... ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 22 апреля 2019 года, от 06 мая 2019 года и от 17 мая 2019 года, составленными работниками управляющей организации, в квартире истца были зафиксированы протечки, в следствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что вода в квартиру истца проникала через кровлю и межпанельные швы.

Согласно отчету об оценке от 28 июня 2019 года № 130619/01ОЗ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 600 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от 10 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 18 февраля 2020 года № 27/20-СД, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечек кровли дома, составляет 104 032 рубля 69 копеек. Расхождение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца между судебной и досудебной экспертизой обусловлено применением разных методов определения стоимости восстановительного ремонта и включением оценщиком при проведении досудебной экспертизы в отчет работ по смене ламината, повреждений которого при проведении судебной экспертизы не установлено (л.д. 77-136).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Респект» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что истец не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 18 февраля 2020 года № 27/20-СД, подготовленное экспертом ООО «Респект», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов.

По делу также установлено, что после предъявления иска в суд ООО «РОС» 10 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры выплатило ФИО1 40 000 рублей (л.д. 57-58). Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 64 032 рубля 69 копеек (104 032,69 – 40 000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РОС» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 64 032 рубля 69 копеек.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По делу установлено, что изначально, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 163 600 рублей, определенной по результатам проведенной досудебной экспертизы

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Респект», представитель истца ФИО3 согласился с содержащимися в ней выводами и с учетом частичной выплаты ответчиком суммы ущерба уменьшил исковые требования до 64 032 рубля 69 копеек.

При этом экспертом ООО «Респект» был сделан вывод о том, что расхождение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца между судебной и досудебной экспертизой обусловлено, в том числе, включением оценщиком при проведении досудебной экспертизы в отчет работ по смене ламината, повреждений которого при проведении судебной экспертизы не установлено.

При таком положении, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая поведение ответчика, частично возместившего истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поведение самого истца, включившего в стоимость восстановительного ремонта квартиры работы по смене ламината, который не пострадал в результате произошедших заливов, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств размера ущерба, а также заявления представителя истца об уменьшении размера исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек руководствоваться правилом об их пропорциональном распределении между сторонами.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 163 600 рублей, которая в последствии, с учетом выводов судебной экспертизы, была уменьшена до 104 032 рублей 69 копеек, т.е. на 36,4%.

С учетом изложенного, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 3 180 рублей (5 000 х 63,6% / 100%).

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым 14 августа 2019 года заключила договор об оказании юридической помощи (л.д. 35).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях: 14 ноября 2019 года, продолжительностью 15 минут; 04 декабря 2019 года, продолжительностью 20 минут; 18 мая 2020 года, продолжительностью 15 минут до перерыва.

Из протоколов судебных заседаний следует, что роль представителя истца в судебном процессе фактически сводилась лишь к поддержанию исковых требований.

За оказанные юридические услуги по договору Ш.С.ВБ. оплатила исполнителю сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 августа 2019 года (л.д. 34).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 19 080 рублей (30 000 х 63,6% / 100%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Респект». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы составляют 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 138).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 9 540 рублей (15 000 х 63,6% / 100%).

С истца в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на экспертизу в оставшейся сумме 5 460 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 120 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 ..... в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 64 032 рубля 69 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 100 212 (Сто тысяч двести двенадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственность «Респект» расходы на экспертизу в сумме 5 460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу общества с ограниченной ответственность «Респект» расходы на экспертизу в сумме 9 540 (Девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 120 (Две тысячи сто двадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 мая 2020 года.