Решение № 2-3531/2017 2-3631/2017 2-3631/2017~М-3195/2017 М-3195/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело № 2-3531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Туарег гос.н. № и автомобиля Рено SR гос.н.№ под управлением водителя С. Виновным в ДТП был признан водитель С., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Фольксваген Туарег гос. н. № были причинены механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: <адрес>, СТОА. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, потерпевший направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. За услуги почтовой службы по доставке заявления истец оплатил 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо потерпевшего, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ИП Ш. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Туарег гос.н. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 129900 рублей (с учетом износа деталей). За услуги оценщика потерпевший оплатил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», пунктами 5.1, 5.2 Правил ОСАГО, истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии истец оплатил 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо потерпевшего, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. Таким образом, все действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нотариальное свидетельствование копий документов истец оплатил 70 рублей.

Указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик получил заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) составит: 129900 рублей / 100 % * 19 дн. = 24681 рублей. При этом за каждый день просрочки неустойка составит: 129900 рублей / 100% = 1299 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За подготовку искового заявления истец оплатил 5000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 24 681 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 1299 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса 70 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в связи с поступлением заключения эксперта были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 24 529 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса 70 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю истца по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточненных поддержал полностью, суду пояснил, что страховщик не выполнил требования закона «Об ОСАГО», не произвел в установленные законом сроки осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признали, просили суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег гос.н. №, под управлением ФИО2 и Рено Сандеро, гос.н. №, под управлением С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 8.9 ПДД, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дрогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе проверки установлена вина водителя С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.5 ст. 24.1КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, а также указанием о проведении осмотра автомобиля по адресу: <адрес> СТОА, поскольку автомобиль не мог передвигаться, просил произвести выплату в кассе страховщика. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ш. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта составляет 193 869 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 863,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок, удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшего, содержащее претензию с приложенными документами, ответчик не выполнил действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Ш., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 863,41 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег гос.н. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 129 100 рублей.

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны с экспертным заключением согласились. В связи с чем представителем истца представлены уточненные исковые требования.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 252 500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 15.05.2017г. истец обратился с претензией, которые получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, составляет 24 529 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, а также период, в течение которого не произведена выплата, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 64550 рублей (129 100 *50%) в пользу потребителя ФИО2.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы в размере 1 500 руб. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), так же подлежат расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 70 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 3 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в которых принимал участие представитель ФИО2, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение комплексной экспертизы в сумме 5 500 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП Б. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 4 222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 129100 рублей, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 3000 рублей, штраф 64550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. расходы за проведение комплексной экспертизы 5500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 4222 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина