Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Клен» о признании решения общего собрания о принятии Устава незаконным, Устав непринятым, принуждении разработать новый Устав, внесении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Клен»о признании решения общего собрания о принятии Устава незаконным, Устав непринятым, принуждении разработать новый Устав, внесении штрафных санкций,взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, он является членом СНТ «Клен», владеет земельным участком№ 288, площадью 500 кв.м., местоположением: <адрес>

Истцу ФИО1 18 августа 2017 года стало известно о том, что в правлении СНТ «Клен» отсутствует протокол собрания от 07 июня 2009 года,на котором принимался Устав СНТ «Клен». Отсутствие документов о законном принятии Устава на собрании от 07 июня 2009 года, вынуждает правление СНТ «Клен» принимать незаконные решения относительно членов СНТ и имущества.

Просит суд отменить Устав СНТ «Клен» от 07 июня 2009 года как непринятый на собрании и несоответствующий законам Российской Федерации.

Принудить правление СНТ «Клен» разработать новый Устав соответствующий законам Российской Федерации.

Ввести штрафные санкции председателю СНТ «Клен» ФИО2, как не следящему за изменением законов Российской Федерации и не исполняющему свои обязательства.Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, об отсутствии протокола общего собрания от 07 июня 2009 года,на котором был принят Устав садового общества, ему стало известно 18 августа 2017 года. Поскольку отсутствует протокол общего собрания, следовательно Устав, принятый на данном собрании является незаконным.

Представитель ответчика СНТ «Клен» председатель ФИО2, действуя на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.Указал, истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 25 марта 2018 года на общем собрании членов СНТ исключен из числа членов СНТ «Клен» за неуплату членских взносов, и с указанного времени у истца отсутствует право на оспаривание протоколов садового общества. В настоящее время Общество в работе руководствуется Уставом, принятым в 2017 году, который зарегистрирован в налоговом органе и никем оспорен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в подпункте 8 пункта 1 статьи 19Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 являлся членом СНТ «Клен» с 1987 года, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 октября 2016 года, ему на праве собственности принадлежит земельный участок местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Устав СНТ «Клен», оспариваемый истцом, принят на общем собрании СНТ «Клен» от 07 июня 2009 года. Протокол общего собрания СНТ «Клен» от 07 июня 2009 года отсутствует, и истцу, об отсутствии протокола общего собрания от 07 июля 2009 года, стало известно только 18 августа 2017 года из принятого решения суда по гражданскому делу по его иску к СНТ «Клен» о признании положений данного Устава незаконными.

Истец ФИО1, заявляя требования об отмене Устава СНТ «Клен», принятого на общем собрании 07 июня 2009 года, в связи с отсутствием протокола собрания от 07 июня 2009 года, по сути, оспаривает, в том числе законность общего собрания членов СНТ «Клен» от указанной даты, на котором был принят Устав садового общества, и ему стало известно об отсутствии протокола собрания 18 августа 2017 года.

Решением Оренбургского районного суда от 18 августа 2017 года исковые требования ФИО1 о признании положений Устава, незаконными удовлетворены частично. Признаны незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации пункты 12.4 Устава СНТ «Клен» в части выбора уполномоченных членов Товарищества путем заочного голосования (опросным путем) и 18.1 Устава СНТ «Клен» в части возможности проведения голосования по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Товарищества заочно (опросным путем).

На отчетно-выборном собрании уполномоченных и членов СНТ «Клен», результаты которого оформлены протоколом №1/17 от 19 марта 2017 года, принято решение, в том числе об утверждении Устава СНТСН «Клен» в новой редакции.

Устав СНТ«Клен» в новой редакции утвержден на общем собрании от 19 марта 2017 года, зарегистрирован в налоговом органе 05 мая 2017 года.

Решением Оренбургского районного суда от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания, оформленное протоколом №1/17 от 19 марта 2017 года, признано недействительным.

В последующем, общим собранием членов (уполномоченных) СНТСН «Клен», оформленным протоколом № 1-18 от 25 марта 2018 года, в связи с тем, что решением Оренбургского районного суда от 16 ноября 2017 года было признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №1/17 от 19 марта 2017 года, принято решение подтвердить решения, принятые на данном собрании, в том числе, об утверждении Устава СНТСН«Клен» в новой редакции. На момент рассмотрения дела, перерегистрация новой редакции Устава, не произведена.Общее собрание членов (уполномоченных) СНТСН «Клен»от 25 марта 2018 года, не оспорено, недействительным не признано.

На общем собрании членов (уполномоченных) СНТСН «Клен» от 25 марта 2018 года, также принято решение об исключении из членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов более года, в том числе ФИО3

Представителем ответчика СНТ «Клен» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обжалования протокола общего собрания от 07 июня 2009 года.

Согласно статье 181.1Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений статьи 181.3Гражданского кодекса Российской Федерациирешение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные положения закона, применимы к оспариваемым собраниям, которые имели место с 2009 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок, для обжалования решения общего собрания от 2009 года, пропущен. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания о принятии Устава незаконным, Устав непринятым, принуждении разработать новый Устав, внесении штрафных санкций, взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, оснований для его восстановления не усматривается, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения копии протокола собрания от 07 июня 2009 года, на котором был принят оспариваемый Устав, либо невозможности ознакомления с ним. Являясь членом СНТ длительное время, истец мог и должен был знать о проведении собрания, способах уведомления членов СНТ о его проведении, месте, времени его проведения и разрешаемых вопросах и, проявляя должную осмотрительность, мог при необходимости ознакомиться с принятым решением, оспорить содержание и процедуру его принятия.

Более того, протоколом № 1-18 общего собрания членов СНТСН «Клен» от 25 марта 2018 года ФИО1 исключен из членов товарищества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Клен» о признании решения общего собрания о принятии Устава незаконным, Устав непринятым, принуждении разработать новый Устав, внесении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: