Решение № 12-309/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-309/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002125-45

Дело № 12-309/2025


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «СМЦ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМЦ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, представитель ООО «СМЦ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки <данные изъяты>), на момент фиксации проезда в спорный период времени было исправным и включенным, что было также отражено в личном кабинете пользователя «Платон». Маршрутная карта не составлялась в связи со статусом бортового устройства «активное» (серийный номер устройства: №), в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Денежные средства на расчётной записи имелись, начисление не производилось и денежные средства не списались по неизвестным причинам. Видеофиксация системы «Платон» по адресу: <адрес> неисправна, либо некорректно передает сведения от оператора «Платон» в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Кроме того, обжалуемое постановление подписано не в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.4 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», т.к. отсутствует ФИО должностного лица, которому принадлежит серийный номер сертификата, ключа усиленной квалифицированной подписи, его срока действия. На основании изложенного просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ООО «СМЦ» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> ООО «СМЦ» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «СМЦ». Как о собственнике данного транспортного средства, сведения об ООО «СМЦ» внесены в систему взимания платы «Платон».

Следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно информации ООО «РТИТС» за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за его владельцем - ООО «СМЦ». На момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство №, закрепленное за вышеназванным транспортным средством, было выключено. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> не производились (детализация начислений платы по транспортному средству прилагается). Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с г/н <данные изъяты>, по вышеуказанному участку дороги не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по результатам проверки ООО «РТИТС», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СМЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров