Определение № 9-27/2017 9-27/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 9-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части … запаса ФИО2.. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2.. излишне выплаченные ему денежные средства в сумме.. руб... коп. на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом из текста искового заявления усматривается, что сумма иска состоит из выплат, входящих в состав денежного довольствия ФИО2, выплаченного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2012 г.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.)

Как видно из представленных материалов, органом, являющимся распорядителем бюджетных средств в части обеспечения военнослужащих денежным довольствием является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следовательно, руководитель данной организации, а не командир воинской части где проходит службу ответчик, уполномочен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку распорядителем бюджетных средств, в части обеспечения военнослужащих денежным довольствием является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следовательно, именно руководитель данной организации уполномочен обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

При таких данных следует прийти к выводу, что командиру войсковой части 00000 не представлено право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, в его принятии необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

отказать командиру войсковой части 00000 в принятии к производству суда его искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащей той же воинской части … запаса ФИО2.. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья