Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело №2-479/5-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ее же как представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя истца по ордеру адвоката Завориной Г.Н.,

ответчика ФИО3,

3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, указывая, что они являются собственниками, по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, состоящее из комнат № <адрес> по <адрес>, а также, по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по указанному адресу. Сособственником домовладения является ФИО3, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение № и земельный участок. Общая площадь жилого помещения составляет 42,7 кв.м., на их долю приходится 28,5 кв.м., на долю ответчика – 14,2 кв.м. В 2017 году ответчик ФИО3 самовольно заняла все комнаты в жилом помещении №, поменяла замок от входной двери и запрещает ФИО1 пользоваться принадлежащей ей частью. Кроме того, на общем дворе ответчик поставила будки для собак и предупредила ФИО6, что если она будет приходить в дом, то на нее будут спущены собаки. Пользоваться земельным участком ответчик также не дает. Между ними не сложился порядок пользования жилым помещением. На основании изложенного просили произвести реальный раздел жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: им – истцам выделить в общую долевую собственность (по ? доле каждому) часть жилого помещения №, общей площадью 28,2 кв.м., состоящую из следующих комнат: № – кухня площадью 6,8 кв.м., № – жилая площадью 11,7 кв.м., № – жилая площадью 6,0 кв.м., № – неотапливаемый коридор площадью 2,4 кв.м., комната №, вход оставить существующий через комнату №; ответчику ФИО3 выделить в собственность часть жилого помещения №, общей площадью 14,5 кв.м., состоящую из следующих комнат: № – жилая площадью 7,3 кв.м., № – жилая площадью 7,2 кв.м., с пристройкой отдельного входа; определить порядок пользования земельным участком, площадью 320 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО «Геодезия-Кадастр» от 2018 года; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение № и земельный участок между ними – истцами с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, выдать ключи от входной двери и держать собак на безопасном расстоянии.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действующая за себя, и по доверенности в интересах истца ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок между ней, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 18.09.2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части указанных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Заворина Г.Н., с учетом произведенной строительно-технической экспертизы, уточнили заявленные исковые требования о реальном разделе и просили произвести реальный раздел жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта. Иные вышеуказанные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО2 - истец ФИО1, действующая по доверенности, с учетом произведенной строительно-технической экспертизы, уточнила заявленные ФИО2 исковые требования о реальном разделе и просила произвести реальный раздел жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта. Иные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части реального раздела жилого помещения и устранении препятствий, указав, что ей не подходит ни один из вариантов реального раздела жилого помещения, предложенных экспертом. По варианту № заключения эксперта, заявленному истцами, вход в жилое помещение предполагается осуществлять через проектируемую пристройку, на возведение которой у нее нет денежных средств. Относительно требований держать собаку на безопасном расстоянии указала, что той собаки, о которой ведет речь истец, уже нет. Не возражала передать истцам ключ от замка входной двери в жилой дом для того, чтобы они изготовили себе дубликат. Также не возражала против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО «Геодезия-Кадастр» от 2018 года.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела жилого помещения.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя Заворину Г.Н., ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 27.11.2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения № с кадастровым номером № состоящего из комнат №№, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г.Курска принадлежит по 1/3 доле указанного жилого помещения №2.

Данное жилое помещение расположено на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 и ответчику ФИО3, по 1/3 доле каждой.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

При этом следует учитывать, что согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности (в редакции до 01.01.2017г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Разрешая спор о разделе жилого дома, суду необходимо иметь в виду положения абзаца второго п.3 ст.252 ГК РФ, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также ст.133 ГК РФ.

При этом, согласно п.35 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом, с учетом положений п.1 ст.247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п.3 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом разъяснений, данных в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, в целях раздела жилого дома необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей дома друг от друга.

Для определения возможных вариантов раздела спорного жилого помещения по настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП Курский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были предложены три возможных варианта реального раздела спорного жилого помещения: № – в долях, находящихся в максимальном соответствии с идеальными (схема №); № – с отступлением от идеальных долей (схема №); № – с отступлением от идеальных долей.

Как следует из указанного заключения эксперта, фундамент, кровля и крыша спорного жилого помещения находятся в общем пользовании собственников жилых помещений № и № спорного жилого помещения.

Исходя из данных выводов эксперта, образованные жилые помещения не могут считаться обособленными и изолированными, а, следовательно, не подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел спорного жилого помещения при указанных обстоятельствах не возможен, а следовательно, исковые требования ФИО2 и ФИО6 в части реального раздела спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Требований об определении порядка пользования спорного жилого помещения истцами не заявлено.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцами также заявлены требования об определении порядка пользования принадлежащего им и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, земельным участком, площадью 320 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО «Геодезия-Кадастр» от 2018 года.

В соответствии с вариантом № определения порядка пользования указанным земельным участком, изготовленным ООО «Геодезия-Кадастр» от 2018 года, в пользование истцов предполагается выделить земельный участок № площадью 213 кв.м., что соответствует 2/3 доли, в пользование ответчика предполагается выделить земельный участок № площадью 107 кв.м., что соответствует 1/3 доли.

В соответствии с вариантом № определения порядка пользования указанным земельным участком, изготовленным ООО «Геодезия-Кадастр», в долевое пользование сторон предполагается выделить земельный участок № общего пользования площадью 135 кв.м., истцам 90 кв.м., что соответствует 2/3 доли и ответчику 45 кв.м., что соответствует 1/3 доли; в пользование истцов выделить земельный участок № площадью 123 кв.м., в пользование ответчика выделить земельный участок № площадью 62 кв.м.

Судом установлено и следует из объяснений сторон, что порядок пользования спорным земельным участком между ними не сложился.

Поскольку суд отказывает истцам в реальном разделе спорного жилого помещения, то при определении порядка пользования спорным земельным участком суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №, согласно которому в пользование сторон выделяются не только изолированные земельные участки, но и земельный участок общего пользования. Такой порядок, по мнению суда, отвечает интересам всех сторон по делу. Кроме того, ответчик ФИО3 не возражала против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту № определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО «Геодезия-Кадастр» от 2018 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами ФИО2 и ФИО6 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, путем выдачи ключей от входной двери и держать собак на безопасном расстоянии.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 поясняла, что около шести месяцев назад, когда она приходила в принадлежащее ей вышеуказанное спорное жилое помещение, во дворе бегала собака ответчика породы «дворняжка», которая гавкала и кидалась на нее, в связи с чем, она была лишена возможности войти во двор и пройти в жилое помещение.

Однако, как установлено судом, данной собаки с весны 2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, нет.

Факт отсутствия собаки также подтвердила в суде истец ФИО1 и не настаивала на данных заявленных исковых требованиях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком держа во дворе непривязанную собаку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО6 и ответчиком сложились неприязненные отношения, у истцов отсутствуют ключи от замка входной двери в жилой дом, в связи с чем, они лишены возможности в отсутствие ответчика зайти в принадлежащее им жилое помещение. Ответчик, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, не пускает их в жилое помещение, чем препятствует в пользовании им.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется один ключ от замка входной двери в жилой дом, и она не возражает его предоставить истцам для того, чтобы последние сделали дубликаты ключа.

Установив факт наличия у истцов препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, обязав ответчика ФИО3 предоставить истцам возможность изготовить за их счет ключи от замка от входной двери в жилой дом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № Плана границ земельного участка, выполненного ООО «Геодезия-Кадастр» от 2018 года. Выделить ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 в долевое пользование земельный участок № общего пользования площадью 135 кв.м.: ФИО5 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 90 кв.м., что соответствует 2/3 доли, ФИО3 ФИО19 – 45 кв.м., что соответствует 1/3 доли, в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,1.

Выделить в пользование ФИО2 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 земельный участок № площадью 123 кв.м. в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1.

Выделить в пользование ФИО3 ФИО22 земельный участок № площадью 62 кв.м. в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,1.

Устранить препятствия ФИО2 ФИО23, ФИО5 ФИО24 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 ФИО25 предоставить ФИО2 ФИО26, ФИО5 ФИО27 возможность изготовить за их счет ключи от замка от входной двери в жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого помещения и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29, ФИО5 ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 сентября 2018 года.

Судья: Е.А. Бокадорова