Решение № 2А-1233/2026 2А-1233/2026~М-356/2026 М-356/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-1233/2026

УИД 74RS0031-01-2026-000647-63

Дело № 2а-1233/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Вострокнутовой О.И.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований ФИО3 указал, что <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, которым с него взыскан исполнительский сбор 7 999,09 руб. Считает взыскание сбора незаконным, так как нарушение срока исполнения произошло по уважительной причине. В период, когда требование должно было быть исполнено, он отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается справкой об освобождении. В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от уплаты сбора при отсутствии его вины. Находясь в ИУ он был лишен возможности добровольно исполнять обязательства, не имел доступа к денежным средствам и не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора (л.д. 5).

Административный истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещался заказным письмом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после освобождения из мест лишения свободы должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему было предоставлено время для добровольного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Представила письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 999,09 руб., должник был с ним ознакомлен через ЕПГУ. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представлено (л.д.39-41).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, которая начала действовать на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса У-0001133261 от <дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО5 в размере 66 657,61 руб. (л.д.19). Постановление направлено через систему АИС ФСПП России <дата обезличена> (ЕПГУ) – получено должником <дата обезличена> (л.д.21).

Постановлением не установлен срок для добровольного исполнения не установлен. Основания для указанного обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд полагает обоснованным считать срок добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 5 дней.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец освободился из мест лишения свободы <дата обезличена>, <дата обезличена> был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 <дата обезличена>, более чем через месяц после того, как административный истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена истцу через ЕПГУ и он ознакомился с нею в этот же день <дата обезличена> (л.д.58).

Административный истец в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа указал, что находился в местах лишения свободы, вместе с тем, данный довод административного истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Административный истец освободился, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, имел возможность исполнить требования исполнительного документа, но не сделал этого, после чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении дела судом исследовалось материальное положение истца, согласно сведениям о доходе, административный истец имел доход в период отбывания наказания, в том числе в декабре 2025 года - 11 933,31 руб., 22 343,90 руб., с января 2026 года был трудоустроен на ПАО «ММК», в январе получил доход 82 915, 81 руб., имеет в собственности транспортное средство Дэу Нексия госномер Х577КВ774, то есть имел возможность погашать задолженность.

Административный истец не указал иных причин не исполнения требования судебного пристава-исполнителя по поводу погашения задолженности, кроме нахождения в местах лишения свободы и невозможности распоряжения там денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, после освобождения, ФИО3 был трудоустроен, имел доход.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа нее предпринято, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно.

Суд с учетом материального положения истца, размера заработка, не усматривает оснований для снижения или освобождения истца от исполнительского сбора.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора иследует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.